Новости в сети

Loading...

Управление Антимонопольной службы по Петербургу почему-то решило избежать заседания суда.

Казалось бы, что защитники правды и противники нарушений должны отстаивать свои намерения даже в суде. Но в Северной столице почему-то происходит все наоборот. Накануне в арбитражном суде Санкт-Петербурга должно было состояться заседание, на котором планировалось рассмотреть заявление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. 

Однако заседание пришлось перенести: в суд не явились представители управления Федеральной антимонопольной службы. На запрос "Петербургского дневника" антимонопольщики ответили, что накануне перед судом они ходатайствовали об отложении заседания. Правда, в УФАС решили не объяснять причины своего решения.

"Управление Федеральной антимонопольной службы предъявило претензии в том, что комитет якобы нарушил антимонопольное законодательство при проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий на издание "Петербургского дневника" и "Петербургской фото­хроники". Комитет не был согласен с данным решением, потому как считает, что нарушений конкуренции не было и права других организаций не нарушены. Поэтому было подано соответствующее заявление в арбитражный суд", – объяснил причину обращения в арбитраж Владимир Овчинников, главный специалист Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

По словам Владимира Овчинникова, УФАС почему-то посчитало, что Комитет по печати и взаимодействию со СМИ создал якобы какие-то преимущественные условия для "Петербургского дневника" на рынке распространения газет.

"Жалоба в антимонопольные органы была подана депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга Мариной Шишкиной и Максимом Резником, которые сами не участвовали в этом конкурсном отборе (речь идет о выборе компании "Петроцентр" как издателя "Петербургского дневника". – Ред.) и не могли участвовать. Никакая другая организация, которая считала бы, что может выполнять услуги в рамках государственного заказа на издание и распространение специализированных изданий, никогда не обращалась в комитет, и жалоб ни от кого не поступало. Мы считаем, что ограничение конкуренции комитет не допускал", – отметил Владимир Овчинников.

В арбитражном суде Санкт-Петербурга Владимир Овчинников дал понять, что если следовать логике предъявляемых управлением Федеральной антимонопольной службы претензий, то, к примеру, редакция журнала "Мурзилка" или, скажем, какого-нибудь другого детского журнала может претендовать на выпуск изданий правительства Санкт-Петербурга только потому, что у них есть редакция.

2013-02-14T10:09:00+04:00
Представители УФАС не явились в суд

Управление Антимонопольной службы по Петербургу почему-то решило избежать заседания суда.

Читать далее

Казалось бы, что защитники правды и противники нарушений должны отстаивать свои намерения даже в суде. Но в Северной столице почему-то происходит все наоборот. Накануне в арбитражном суде Санкт-Петербурга должно было состояться заседание, на котором планировалось рассмотреть заявление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. 

Однако заседание пришлось перенести: в суд не явились представители управления Федеральной антимонопольной службы. На запрос "Петербургского дневника" антимонопольщики ответили, что накануне перед судом они ходатайствовали об отложении заседания. Правда, в УФАС решили не объяснять причины своего решения.

"Управление Федеральной антимонопольной службы предъявило претензии в том, что комитет якобы нарушил антимонопольное законодательство при проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий на издание "Петербургского дневника" и "Петербургской фото­хроники". Комитет не был согласен с данным решением, потому как считает, что нарушений конкуренции не было и права других организаций не нарушены. Поэтому было подано соответствующее заявление в арбитражный суд", – объяснил причину обращения в арбитраж Владимир Овчинников, главный специалист Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

По словам Владимира Овчинникова, УФАС почему-то посчитало, что Комитет по печати и взаимодействию со СМИ создал якобы какие-то преимущественные условия для "Петербургского дневника" на рынке распространения газет.

"Жалоба в антимонопольные органы была подана депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга Мариной Шишкиной и Максимом Резником, которые сами не участвовали в этом конкурсном отборе (речь идет о выборе компании "Петроцентр" как издателя "Петербургского дневника". – Ред.) и не могли участвовать. Никакая другая организация, которая считала бы, что может выполнять услуги в рамках государственного заказа на издание и распространение специализированных изданий, никогда не обращалась в комитет, и жалоб ни от кого не поступало. Мы считаем, что ограничение конкуренции комитет не допускал", – отметил Владимир Овчинников.

В арбитражном суде Санкт-Петербурга Владимир Овчинников дал понять, что если следовать логике предъявляемых управлением Федеральной антимонопольной службы претензий, то, к примеру, редакция журнала "Мурзилка" или, скажем, какого-нибудь другого детского журнала может претендовать на выпуск изданий правительства Санкт-Петербурга только потому, что у них есть редакция.


Текст: Петербургский Дневник
Фото: Trend
Разделы: Общество
Тэги:

Новости в сети

Новости по теме

Комментарии

Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться через социальные сети:
или 
КОММЕНТАРИИ (1)
  • **** 14 февраля в 12:43
    вы идиоты. даже про себя не можете правильно написать. все переврали и перевернули с ног на голову.

Новости в сети

Новости

Новости в сети

Социальные сети