Новости в сети

Loading...

"Чёрный квадрат" Казимира Малевича был после невероятных трудов воспроизведен на плоскости, ограниченной рамкой. Правда, в уменьшенном виде, но с тщательнейшим сохранением всех пропорций и оттенков чёрного цвета, а также с аналогичной толщиной красочного слоя, дабы соблюсти полную идентичность. Краску взяли из того же источника, где брал её в своё время Малевич, и нанесли её на поверхность холста, не выходя изнутри за линию периметра этого квадрата.

Когда оригинал и копию расположили рядом и спросили трёх любителей живописи из присутствующей публики, какой из экспонатов чернее, то мнения разделились. Один говорил, что копия чернее, другой, что чернее оригинал, а третий – что чернота одинакова. Причём каждый приводил, казалось бы, неоспоримые доводы. Однако когда эксперт проверил оба экспоната прибором, то подтвердил правоту одного человека из троих.

Добавим: прибор был исправным и обладал достаточной для измерения обоих экспонатов чувствительностью. Действие происходило в реальной обстановке, наяву и не являлось постановочным.   

ВОПРОС: Кто из троих был прав? Какие аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ: Ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу "Ярость": жильцы получили страховое возмещение по страховому случаю, связанному с повреждением капитальных конструкций жилища. 

ПОДРОБНОСТИ: Анализ эпизода наводит на такие мысли: девушка заметила у крыльца дома автомобиль, значит, на автомашине она въехать в дом не могла. Но и своим ходом она там не могла оказаться: ведь она ни к чему не прикасалась, даже ногами. Следовательно, она оказалась там посредством чего-то, находясь внутри этого чего-то. По логике, это должно быть мощным техническим средством, которое способно пробить стены крепкого кирпичного здания. Им не могут быть все известные крупные автосредства, имеющие двигатель внутреннего сгорания, и даже самолёт, который использует авиационный керосин. Запах грозы (озона) наводит на мысль, что могло использоваться электричество, а девушка могла находиться в головной кабине  электропоезда. Что и подтверждается реальным событием, произошедшим в пригороде Стокгольма. Девушка врезалась в дом на электропоезде, который угнала из депо, где она работала уборщицей. По предварительной версии, состав сошел с рельсов из-за чрезмерной скорости, сбив тупиковое ограждение, после чего проехал еще двадцать пять метров и затормозил на чьей-то кухне.

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "Ярость": Итак, задача успешно решена. Правильный ответ дали несколько человек.

Вот они, ПОБЕДИТЕЛИ: Олег Егоров, Сергей Акудович, Игорь Дзюба, Екатерина Коробко. Им - Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также по 70 баллов на Доске Почёта каждому! Искренне порадовали своими комментариями: Наталия Семёнова (15 баллов) - комментарии бесподобны по своей креативности, Лев Горюнов (10 баллов), Семья Шевченко (9 баллов), Канат Кактамбаев (8 баллов), Анна Давыдова (7 баллов) и Майк Умников (6 баллов). Всем – Комплименты!! А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! 

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин

2013-11-15T17:09:23+04:00
Рубрика "Дело логики" представляет новую задачу "ЧЁРНЫЙ КВАДРАТ"©

"Чёрный квадрат" Казимира Малевича был после невероятных трудов воспроизведен на плоскости, ограниченной рамкой. Правда, в уменьшенном виде, но с тщательнейшим сохранением всех пропорций и оттенков чёрного цвета, а также с аналогичной толщиной красочного слоя, дабы соблюсти полную идентичность. Краску взяли из того же источника, где брал её в своё время Малевич, и нанесли её на поверхность холста, не выходя изнутри за линию периметра этого квадрата.

Читать далее

Когда оригинал и копию расположили рядом и спросили трёх любителей живописи из присутствующей публики, какой из экспонатов чернее, то мнения разделились. Один говорил, что копия чернее, другой, что чернее оригинал, а третий – что чернота одинакова. Причём каждый приводил, казалось бы, неоспоримые доводы. Однако когда эксперт проверил оба экспоната прибором, то подтвердил правоту одного человека из троих.

Добавим: прибор был исправным и обладал достаточной для измерения обоих экспонатов чувствительностью. Действие происходило в реальной обстановке, наяву и не являлось постановочным.   

ВОПРОС: Кто из троих был прав? Какие аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ: Ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу "Ярость": жильцы получили страховое возмещение по страховому случаю, связанному с повреждением капитальных конструкций жилища. 

ПОДРОБНОСТИ: Анализ эпизода наводит на такие мысли: девушка заметила у крыльца дома автомобиль, значит, на автомашине она въехать в дом не могла. Но и своим ходом она там не могла оказаться: ведь она ни к чему не прикасалась, даже ногами. Следовательно, она оказалась там посредством чего-то, находясь внутри этого чего-то. По логике, это должно быть мощным техническим средством, которое способно пробить стены крепкого кирпичного здания. Им не могут быть все известные крупные автосредства, имеющие двигатель внутреннего сгорания, и даже самолёт, который использует авиационный керосин. Запах грозы (озона) наводит на мысль, что могло использоваться электричество, а девушка могла находиться в головной кабине  электропоезда. Что и подтверждается реальным событием, произошедшим в пригороде Стокгольма. Девушка врезалась в дом на электропоезде, который угнала из депо, где она работала уборщицей. По предварительной версии, состав сошел с рельсов из-за чрезмерной скорости, сбив тупиковое ограждение, после чего проехал еще двадцать пять метров и затормозил на чьей-то кухне.

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "Ярость": Итак, задача успешно решена. Правильный ответ дали несколько человек.

Вот они, ПОБЕДИТЕЛИ: Олег Егоров, Сергей Акудович, Игорь Дзюба, Екатерина Коробко. Им - Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также по 70 баллов на Доске Почёта каждому! Искренне порадовали своими комментариями: Наталия Семёнова (15 баллов) - комментарии бесподобны по своей креативности, Лев Горюнов (10 баллов), Семья Шевченко (9 баллов), Канат Кактамбаев (8 баллов), Анна Давыдова (7 баллов) и Майк Умников (6 баллов). Всем – Комплименты!! А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! 

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин


Текст: Петербургский Дневник
Фото: Петербургский Дневник
Разделы: Дело логики
Тэги: Метро

Новости в сети

Новости по теме

Комментарии

Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться через социальные сети:
или 
КОММЕНТАРИИ (85)
  • Олег Рябинин 15 ноября в 20:24
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Пятница, вечер и, как всегда, я желаю вам великолепно провести предстоящие выходные. Мне кажется, что их великолепие слегка (самую малость) потускнеет, если вы не прощупаете на прочность новую логическую задачу. Я предлагаю её с искренней верой в то, что этот орешек вам по зубам. А сам раскол принесёт настоящую эстетическую радость. Но будьте внимательны! Пусть ваc не расслабляет кажущаяся простота, первичная оценка которой 10 баллов на Доске Почёта. Истинную ценность покажет время и ваши комментарии. Те же, кто без сомнений готов дать правильный ответ, пусть сделает это на электронную почту по адресу: brain@spbdnevnik.ru , пожалуйста. Это необходимо для того, чтобы сохранить интригу задачи для других участников, кто приступит позже или думает на финише. Спасибо! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 15 ноября в 21:46
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер, Олег. Первое, что приходит в голову - это то, что чёрный квадрат - это на самом деле не чёрный квадрат, а либо - написанный поверх изначально запланированной картины какой-то наделённый высшим философским смыслом символ (может всепоглощающая ночь - закат жизни - "ничто не вечно под луной"), либо смешение цветов (например коричневого и серого или красного, зеленого, синего). Тот кто говорил про копию, тот и прав. С уважением,
    • Олег Рябинин 15 ноября в 21:49
      МНЕНИЕ: добрый вечер! Хорошая мысль! Респект! Однако по существу: краску брали из одного, с Малевичем, источника, не обязательно только чёрную. В копии была воссоздана идентичность оригиналу. Это значит, что возможно с помощью спектрального анализа установили красочный состав данного полотна и нанесли все краски на поверхность, соблюдая все оттенки появившегося уже чёрного цвета. Нет, этот аргумент не проходит. Но я намеренно не опровергаю победу копии, потому что вариантов всего 3. Угадывание достаточно простое занятие в данном случае. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 16 ноября в 15:51
    Добрый день, уважаемые коллеги и все любители логики! Задача притормозила в удивлённом ожидании: первый робкий штурм захлебнулся. Что ж, придётся вносить залог за троих спорщиков от живописи - 30 баллов! А то ведь двое из них начали уж было колебаться: соглашались даже на версию третьего. Никакого плюрализма! Хм, вопрос остаётся открытым. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 16 ноября в 17:04
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! Оригинал и копию расположили на стене, на некотором расстоянии друг от друга. Три эксперта стояли перед ними. Первый стоял напротив, например, оригинала, второй между картинами, а третий ближе всего к копии. Человек, стоящий напротив картины и рассматривающий её под прямым углом видит минимальное количество бликов и отсветов, создаваемых окружающим освещением, значит чернота воспринимается его глазом, как более густая, чем на удаленной картине, которую он наблюдает под острым углом. Блики и отсветы осветляют восприятие. Второй эксперт, стоящий по середине между полотнами видит их одинаково бликующими, их чернота для него одинаковая. Я думаю, что прав человек, утверждающий что чернота одинаковая. Это и подтвердил прибор.
    • Олег Рябинин 16 ноября в 17:23
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за вашу версию! Однако мне показалось, что свободу передвижения этих любителей живописи никто не ограничивал. Каждый из них мог стоять в любом месте и в любой позе. Иначе чистота спора оказалась бы под сомнением. Сожалею! Но я не опровергаю эту точку зрения в принципе, ведь выбор крайне мал. Ставлю под сомнение только данный аргумент. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 16 ноября в 17:06
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер, Олег! Версия №1. По условию, при создании копии, черная краска наносилась по всей поверхности вплоть до рамки. Тогда как оригинал картины имеет выполненное белой масляной краской обрамление между самим квадратом и рамой. Таким образом, при равной черноте, квадрат на фоне белого обрамления выглядит более черным за счет контрастирования с ним. Поэтому, первый наблюдатель назвал более черным оригинал. Также, по условию сказано, что квадрат на копии был меньше по размеру, чем оригинальный. Известно, что более темный предмет кажется меньше более светлого той же величины. Таким образом, при равной черноте, меньшая по размеру копия будет казаться темнее оригинала. Поэтому, второй наблюдатель назвал более черным квадрат на копии. Третий наблюдатель производил оценку черноты абстрагируясь от габаритов и обрамления картины, поэтому его мнение, что чернота одинакова, оказалось правильным, что и подтвердил прибор.
    • Олег Рябинин 16 ноября в 17:10
      МНЕНИЕ: Квадрат не вынесет троих... Добрый вечер! Спасибо за такую версию, но вы меня убили. Все три сразу??? Я не знаю, что сказать. За меня говорит эксперт: прав оказался только один из трёх. Подтверждено прибором (Условие). Я думаю, эксперту стоит верить! С уважением, Олег Рябинин.
      • Олег Рябинин 17 ноября в 20:53
        ЧИТАТЕЛЬ: Добрый вечер, Олег. В своей версии я не говорил, что правы все трое. Я имел ввиду, что прав только тот, кто сказал, что копия и оригинал одинаковы по черноте. Именно его мнение подтвердил прибор. Двое других оказались в плену зрительных иллюзий, рассматривая картины относительно соседствующего фона (первый) и принимая во внимание габариты (второй). С уважением,
        • Олег Рябинин 17 ноября в 21:49
          МНЕНИЕ: Добрый вечер! Теперь более понятно. Спасибо! Но я хочу сказать, что иллюзии оценщиков из публики к делу не подошьёшь. Пусть кто-то из них ошибся, но прибор-то не ошибается. И он вполне может подтвердить слова одного из двух этих ошибающихся экспертов. Ведь в реальности копия и оригинал практически идентичны. А вот третий, одноцветник, вполне мог и не уловить ничтожный нюанс различия. Ведь он человек, а не прибор. Нет, данная версия неубедительна. Здесь что-то другое, более убедительное и имеющее безупречное доказательство. Что? Как думаете? С уважением, Олег.
  • Екатерина Коробко 16 ноября в 18:28
    Приветствую, Олег! Попробую кинуть версию, сырую пока: насколько мне, начинающему живописцу )) известно, краски масляные со временем темнеют. Поэтому, возможно, если взяли такой же состав красок, как у Малевича, то получилось несколько светлее, т.к. его квадрат за прошедшее время потемнел. Т. е. оригинал чернее....А вообще надо изучить вопрос подробнее...
    • Олег Рябинин 16 ноября в 18:41
      Екатерина, добрый вечер! Искренне рад вас видеть, коллега! Мысль роскошна. Респект! Однако оригинал мог и слегка запылиться, а не только лишь потемнеть. Лёгкая пыль светлит. Впрочем, картины периодически чистят, видимо. Я это к тому, что потемнение от времени - весьма зыбкий аргумент. Тем более, что и копию могли искусственно состарить. Но я не отвергаю мнение данного любителя искусства из условия, только сам аргумент. С уважением, Олег.
  • Давыдова Анна 16 ноября в 21:00
    Здравствуйте, Олег! 1). Если любители живописи честны в своих ответах --> двое из них искренне ошибаются --> у них проблемы со зрением или у них разные точки зрения, например, из-за разного роста. Один смотрит на картины сверху вниз, второй снизу вверх (маленький рост), а третий изучает картины на уровне глаз. Взгляды под разным углом меняет восприятие. Проблемы со зрение в задании не упоминаются. 2). Двое из любителей лукавят, говорят неправду (говорят не то, что видят). --> они заинтересованные лица. Например: один из них принимал участие в создании копии, поэтому говорит, что цвет одинаковый, хотя видит , что это не так, пытается подороже продать копию. Второй - представитель заказчика (покупатель), он говорил, что цвет не совпадает, чтобы снизить цену копии. Тогда прав будет третий, который говорит то, что видит.
    • Олег Рябинин 16 ноября в 23:16
      Анна, добрый вечер! Рад вас видеть, коллега! Железная логика. И добавить нечего. Респект! Ну, может быть, только это: копия была изготовлена "...с тщательнейшим сохранением всех пропорций и оттенков чёрного цвета, а также с аналогичной толщиной красочного слоя, дабы соблюсти полную идентичность". Как можно продать копию дороже, если заявлять что её цветность не совпадает с оригиналом? Она будет в этом случае явно дешевле. Не достаёт логики. И вот ещё что: прибор эксперта не может врать, он не человек. А вот глаза третьего (правдивого) могут ошибаться, хотя бы в оттенках. Я это к тому, что прибор может указать не на экспонат правдивого третьего, а на экспонат заинтересованного лжеца, который не оценивает адекватно действие прибора. Ведь копия и оригинал идентичны даже в оттенках чёрного. Теперь, относительно разного роста. Тот кто выбирает из публики случайных людей для сравнения картин, вполне может учесть это обстоятельство - подобрать людей одного роста. Кто запрещает? Нет, обе версии не безупречны, возможна разная трактовка. Между тем, есть версия, которая определяет ситуацию вполне однозначно, с безупречным доказательством. С уважением, Олег.
  • Давыдова Анна 17 ноября в 15:04
    Уважаемые коллеги! Сегодня у Олега день рождения - замечательный Юбилей! Поздравляю! Загадочный Рябинин в газете написал, что есть одна загадка, и город прочитал. И полились ответы и версии волной. Почтовый ящик Брайна накрыт был с головой. Но вот, три дня проходят и новая задача. "Когда же буду спать я?"- шепчу я чуть не плача! Вы нас учили четко: как скважину бурить, Где запятую ставить, потоки разделить? Загадочный реактор готовил чай для всех. Придирчивый редактор поверил в Ваш успех. Газету утром спросит мужчина – паникер, Лежать в больничке будет Ваш странный киоскер! Вот новый дом и дверка, и ты под ней сидишь. Упрямым оказался практичный Ваш малыш. У Вас в задачах просто летают корабли, друг другу не мешая, с рассвета до зари. В тревожном перезвоне кремлёвские куранты. По ульям расселились медовые мигранты. Ошибка резидента – задача на измор! Продажа наших лодок – для Родины позор! Капризный спелеолог опять пошел к врачу. Коварный стоматолог тянул ему щеку. И острыми зубами, зажав стекла стакан, Он выровнял давление и выпил воду сам. Накидав камней на крышу, сосчитав ворон и кур, В центр города большого Мы попали на паркур. Ну а бычок с коровою? Забравшись на этаж, коллег моих замучили, издав такой пассаж! Остались не решенными старинные друзья, В трёхмерном лабиринте горит ещё свеча. Теперь ищу загадки повсюду в жизни я, Но лучше, чем у Брайна, не сыщете, друзья!!! Поздравить с Юбилеем Хочу Вас горячо! И много Вам задачек Для Дела своего!!!
    • Олег Рябинин 17 ноября в 16:27
      Анна, спасибо! Искренне тронут! Моё творчество никто и никогда не оценивал так тонко, да ещё и в мой день рождения. Собственно, и в другие дни тоже... Я бесконечно счастлив, если вообще понимаю истинное значение этого слова. Рад, что нашёл отклик в Вашей душе и в сердцах всех наших коллег. Не подведу, знайте это! Искренне ваш. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 17 ноября в 17:34
    Добрый вечер, друзья! Чёрный квадрат заинтриговал по-настоящему. Я уже вижу, как на его тёмном фоне начинают проявляться какие-то цифры. Да, так и есть: 50 баллов на Доске Почёта и Слава Победителя! Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 17 ноября в 20:51
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер, Олег! Поздравляю Вас с Юбилеем! Желаю здоровья и благополучия, а также успехов в творчестве на ниве "Дела Логики" и всех будущих проектов! Версия №2. Сравнение копии и оригинала производилось по черноте. А что такое чернота? Цвет картины тем чернее, чем меньше светового потока отражается от изображения. Абсолютно черная поверхность вообще не отражает света, но она существует лишь в теории. Не смотря на то, что оригинальный квадрат выглядит черным, при его создании использовалось много различных цветов. Таким образом, наличие оттенков на оригинале создает отраженный световой поток, и стало быть, делает картину не абсолютно черной. По условию задачи, экспериментаторы создали копию со всеми пропорциями и оттенками цвета, но в уменьшенном виде. Как же понять, как будет выглядеть уменьшенная копия картины? Для этого достаточно отойти от оригинала подальше и еще раз посмотреть на него. Несложно увидеть, что при этом цветные оттенки теряются и световой поток становится меньше. То есть картина при этом кажется более черной. Именно такую копию и должны были создать экспериментаторы. Поэтому, световой поток с единицы площади (а именно его измеряет прибор, меряющий черноту) от оригинальной картины был больше, чем от копии. Таким образом, прав оказался любитель живописи, сказавший, что чернее копия.
    • Олег Рябинин 17 ноября в 21:32
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за поздравление!Искренне рад! И спасибо за вашу идею. Она продумана. Респект! Но я заметил в ней некоторые нелогичности. Итак, ваша версия строится на том, что копию и оригинал смотрели на расстоянии. Удивлён, что можно что-то увидеть на чёрных квадратах издалека. Ведь и вблизи кроме черноты на них ничего нет)) Но дело даже не в этом. А вот в чём: кто заставлял "аналитиков" из публики отходить от полотен на расстояние? Условие об этом молчит, как рыба. Кроме этого, прибор уж точно делал замеры рядом. И ещё: если детали покраски копии и оригинала идентичны, то почему отражённый световой поток должен разниться? Ведь плотность нанесения краски у экспонатов одинакова. В этом недостаёт логики. Нет, данная версия не вполне подходит. И, всё-равно, Комплименты! С уважением, Олег.
  • Канат Кактабаев 18 ноября в 10:15
    Здравствуйте, Олег и коллеги! Из задачи не ясно, какой прибор использовал эксперт. Также не понятен материал плоскости, на которой воспроизведена картина. Предположу, что плоскость копии по составу и цвету совпадает основой полотна К. Малевича и волшебные приборы колориметр и альбедометр, которые использовал эксперт, показали, что оба образца имеют одинаковую черноту. Из условия задачи следует, что краска была аналогичной, слой ее был воспроизведен в точности, как у оригинала (т.е. неровности, впадины и выпуклости были воспроизведены полностью). Кроме того, наличие пыли на картине и ее старость не принимается в расчет. Оригинал картины тоже плоский (т.к. при изменении формы объекта меняется его альбедо).
    • Олег Рябинин 18 ноября в 11:20
      Канат, добрый день! Рад вас видеть, коллега! Мысль понятна. Респект! Но вот что я хочу сказать: для данной задачи не важен тип прибора. Важно то, что любой из приборов мог и не показать одинаковую черноту у образцов. Почему? А потому, что здесь присутствует человеческий фактор: копию красили маляры, а оригинал - известный художник. Даже при полном совпадении красок и толщине слоя, нельзя с абсолютной уверенностью сказать, что в конкретном месте поверхности копии находятся краски в идентичном колорите и массе. А может быть и совпадают. Кто знает? Я это к тому, что вероятность определения прибора равна 1/3. Но зато уж если он выдаст оценку, то она будет точной. Нет, ваша идея не вполне подходит. Сожалею! С уважением, Олег.
      • Олег Рябинин 18 ноября в 11:24
        Вслед. Я имел в виду априорную вероятность определения прибора, равную 1/3. После замера всё будет известно точно. Но мы-то не знаем, что покажет прибор))
  • Олег Рябинин 18 ноября в 13:24
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Доброе утро, Олег! Версия №3. Возможно, что оригинальный квадрат при проверке прибором оказался несколько светлее копии, т.к. в работе К. Малевича под слоем черной краски находится еще несколько цветных слоев, которые, пусть почти незаметно, но все же просвечиваются через черный наружный слой, придавая оригинальной картине особую глубину. Таким образом, прав тот, кто сказал, что чернее копия. С уважением,
    • Олег Рябинин 18 ноября в 20:53
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! В копии также могли учесть нижние, более светлые тона; да и краску брали из одного места. Это - лишь предположение, но не доказательство. Нет. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 18 ноября в 13:26
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Доброе утро, Олег! Версия №4. Оригинальный квадрат К. Малевича покрыт кракелюрами. Через эти трещины в краске отчетливо видны более глубокие слоя краски и грунта, которые гораздо светлее внешнего черного слоя. Поэтому, в совокупности с кракелюрами оригинальный квадрат становится светлее. То есть, прав любитель живописи, сказавший, что чернее копия. С уважением,
    • Олег Рябинин 18 ноября в 20:55
      МНЕНИЕ: кракелюры могли быть и на копии, ведь достигалась идентичность оригиналу.
  • Олег Рябинин 18 ноября в 13:29
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый день, Олег! Версия №5. А что, если речь идет об одной из авторских копий картины? Оригинал 1915 г. имел размер 79,5 х 79,5 см. Копия 1923 г. была 106 х 106 см, т.е. была больше оригинала, поэтому она не удовлетворяет условиям задачи, также как и копия 1929 г., совпадающая размерами с оригинальной картины. А вот копия, написанная К. Малевичем на рубеже 1920-х – 1930-х гг. (предположительно в 1932 году), имела размеры 53,5 х 53,5 см, т.е. была меньше оригинала. Ее цвет значительно отличается от черного и имеет явный зеленоватый оттенок. Таким образом, прав был любитель искусства, сказавший, что чернее оригинал. P.S. Кстати, на то, что сравнение происходило именно между авторскими работами намекает фраза из условия задачи: "Действие происходило в реальной обстановке и не являлось постановочным". Сравнение оригинала и копии видимо реально производилось, учитывая то, что копия стала известна только после 1993 г., когда неизвестный принес ее в банк в качестве залога. Наверняка, тогда производилась и оценка подлинности (авторства) копии картины и сравнение ее с оригиналом. Вот ссылка на картину: commons.wikimedia.org/wiki/File:Malevich,_Kazimir_Severinovich_-_Black_Square.jpg?uselang=ru С уважением,
    • Олег Рябинин 18 ноября в 21:06
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Занимательная идея! Респект! Однако последнюю фразу из текста условия можно трактовать и так: копия создавалась и сравнивалась с оригиналом не на Марсе и не в других фантастических местах, а на Земле, но происходило это в неопределённый промежуток времени: от фактического написания полотна до настоящего времени. А также, все эти действия не происходили в фильме или на театральных подмостках. Следовательно, копию вполне могли создавать посторонние люди и они блюли идентичность. Вопрос о наибольшей черноте остаётся открытым. Сожалею, но эта версия не катит. Хотя она не лишена логики, и весьма практична. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 18 ноября в 13:33
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый день. Начнем с того, что "Черный квадрат" вовсе не черный и совсем не квадратный: ни одна из сторон четырехугольника не параллельна ни одной другой его стороне, и ни одной из сторон квадратной рамки, которой обрамлена картина. А темный цвет — это результат смешения различных красок, среди которых не было черной. Считается, что это была не небрежность автора, а принципиальная позиция, стремление создать динамическую, подвижную форму. Для футуристической выставки "0,10", открывавшейся в Петербурге 19 декабря 1915 года, Малевич должен был написать несколько картин. Время уже поджимало, и художник то ли не успевал дописать картину к выставке, то ли не был доволен результатом и, сгоряча, замазал ее, нарисовав черный квадрат. В этот момент в мастерскую зашел один из его друзей и, увидев картину, закричал "Гениально!". После чего Малевич и решил воспользоваться случаем и придумал некий высший смысл своему "Черному квадрату". www.adme.ru/hudozhniki-i-art-proekty/10-smyslov-chernogo-kvadrata-508405/ Вспомнил детский прикол. - Вы машинист поезда, в поезде 10 вагонов, в каждом вагоне 40 пассажиров, поезд проехал 20 км с 3 остановками... Сколько лет машинисту? :)) Если в начале говорится что это точная копия сделанная экспертами, то какой может быть ответ? :)) В свое время занимался обработкой изображений, если принять картину как множество пикселов, то чернотой можно считать среднее значение RGB. Но т.к. копия меньше оригинала, то идентичности не будет. Внимательно посмотрев на картину, я бы сказал, что с уменьшением размера, тонкие трещины станут еще меньше. Математик скажет, что черноты в копии стало больше. Пример было 10*10 пикселов и 99 черных, а один белый. Уменьшим в 4 раза. ссгруппируем 4 пиксела и усередним результат, стало 24 абсолютно черных, а один на 75% черный. Гламур скажет, что оригинал всегда будет чернее подделки, т.к. это МАЛЕВИЧ!!! Эксперт скажет, что добивались идентичности и добилась! Анекдот из развитого социализма. Маркс научил искать черного кота в черной комнате Ленин научил искать черного кота в черной комнате, которого там нет. Брежнев научил искать черного кота в черной комнате, которого там нет...и находить!
    • Олег Рябинин 18 ноября в 21:29
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за введение в курс начальной геометрии)) А разве в копии четырёхугольника не может быть соблюдена пропорциональность оригиналу? Как насчёт подобных фигур в геометрии? Условие на этот счёт вполне однозначно. 2. Да будь Чёрный квадрат хоть бледно-розовым, но если в копии использованы те же краски и соблюдена идентичность, то о чём ещё можно говорить? 3. Задача про машиниста очень напоминает задачу бравого солдата Швейка о тётушке швейцара. 4. Копия не создана экспертами, нет этого в условии. 5. Звучит парадоксально, но размер трещин и на копии идентичен оригинальным. Это будет объяснено в авторском ответе, если вы не успеете до этого дойти в отведённое время. Пока поверьте. И еще: Брежнев прав, недаром ведь чёрный кот Лёнин ( из анекдота про мавзолей Ильича)) Нет, эта ваша версия не вполне подходит. Но она полна юмора и хорошей аналитики. Комплименты!! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 18 ноября в 20:13
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Многие исследователи пытались разгадать тайну "Чёрного квадрата". К каким выводам они пришли? Их множество. Вот пять основных: "Чёрный квадрат" это: 1. Мрачное и абсолютно непонятное откровение гениального художника. 2. Образец убогости, полной безвыходности, отчаяния от своей бездарности. 3. Искусственно раздутый фетиш, за которым нет никакой тайны. 4. Акт самоутверждения сатанинского начала 5. Иудейский символ. (с) из инета Есть такой сугубо научный тест - берётся хорошая копия "Чёрного квадрата", в рамке, с подписью - всё как положено, накрывается картонкой с прямоугольным вырезом во всё поле изображения, и спрашивают испытуемого - какие мысли возникают? Если - никаких, то снять картонку с картины и переспросить. Если ничего не изменилось, то то выдать справку с печатью, что психически нормален. Если же человек начал видеть какие-то символы и образы, то удостовериться, нет ли у него художественного образования. Если нет - то в дурку, если есть - то он профессионал. А если человек сразу начинает видеть какие-то образы, когда картонка ещё не снята - то сразу в дурку. (с) оттуда же --
    • Олег Рябинин 18 ноября в 21:37
      МНЕНИЕ: ХМ, а если различие заметил прибор? То некто выдаст и ему справку с печатью? Тогда этот некто также нуждается в аналогичной справке)) Но я не уловил в этом пассаже ответ. Каков он всё-таки? С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 18 ноября в 20:15
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, Пусть с опозданием ( лучше поздно, чем никогда!) я поздравляю Вас с Днем Рождения! Желаю Вам добра! Ну и, с Вашего позволения, предложу вариант ответа на задачу "Черный квадрат". В условии сказано, что копия сделана с соблюдением всех деталей и тонкостей, значит поверхность идентична. Что значит черный цвет - это значит, поверхность "поглощает" излучения видимого спектра (точнее-отсутствие светового потока от объекта). Сами предметы цвета не имеют. Освещенные светом, они отражают часть световых волн, а часть поглощают, в зависимости от своих физических свойств. Отраженные световые волны и будут цветом предмета. В нашем случае, если копия сделана идентична, значит она отражает или поглощает световые волны также, как и оригинал. Прибор показал, что прав тот, который сказал, что чернота одинаковая. С уважением,
    • Олег Рябинин 18 ноября в 21:53
      МНЕНИЕ: Спасибо за поздравление! Очень рад! И по существу: ваша версия понятна. Она логична. Респект! Однако есть такая фишка в условии задачи: фраза "...дабы соблюсти полную идентичность" не означает, что полная идентичность фактически была соблюдена; даже на 99% не означает)) Прибор мог уловить различие. А ведь ваша версия полностью построена на полной идентичности. Сожалею! Версия не вполне подходит. Но мне она понравилась. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 18 ноября в 20:19
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер, Олег. У меня брат учится на фотографа и работает со светом. На одном из занятий (как раз в субботу,16.11) они пытались разгадать загадку ЧК. И когда он пришёл домой, вот что я узнала: 1) У Малевича после основной работы было еще 7 авторских копий, 2) Рентген показал, что под 1-ым оригинальным ЧК ничего нет, 3) Подобно Сурикову Малевич проводил эксперимент с рисунками, и все последующие работы были не механическими копиями, которые может нарисовать ребёнок, а самостоятельными картинами. (по одной из версий не получившимися и не задуманными, в стиле неизвестного художника, написавшего портрет Емельяна Пугачёва поверх потрета Екатерины). ЧК на белом фоне выглядит чернее (оптический обман зрения). Может наши оценщики воспроизвели все технологии смешения красок, но не учли белизну фона?? В этом случае ЧК Малевича чернее и прав эксперт, который так думает) С уважением,
    • Олег Рябинин 18 ноября в 22:00
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Хорошая находка. Спасибо! И Респект брату! Однако вот ведь какая вещь нарисовалась: прибору незнаком оптический обман. Ведь он - просто прибор, техническая штучка, а вовсе не человек. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Давыдова Анна 18 ноября в 20:39
    Здравствуйте, Олег! Может быть все дело в раме. На картине Малевича есть нарисованная белая рама, которая контрастирует с чернотой. Копия сделали только с черной части картины, а белую не стали воспроизводить, а вместо неё была рама. Поэтому копия и меньше. Выпуклая рама не может быть белее, белой части Малевича, значит она (рама) меньше оттеняет черноту. Это контрастное оттенение видит человеческий глаз, но не должен чувствовать прибор. Прибор показал, что чернота одинаковая.
    • Олег Рябинин 18 ноября в 22:17
      Анна, добрый вечер! Искренне рад вас видеть, коллега! Мысль вполне понятна. И это довольно свежая идея. Респект! Но я хотел бы уточнить кое-какой момент, ибо я заметил, что он повторился. Я имею в виду вот что: чёрный квадрат был "...воспроизведен на плоскости, ограниченной рамкой". Из этого не следует, что чёрный квадрат был подведён под самые рамки плоскости. Белое поле вполне могло быть. Разве нет?! И тогда вся последующая аналитика не имеет смысла. Нет, версия не вполне годится. Но я искренне впечатлён, прямо, как Клод Моне при восходе Cолнца в гаврской гавани. Комплименты!!! С уважением, Олег.
  • Олег Рябинин 18 ноября в 22:59
    ВОТ ТАКАЯ ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, еще порция небанальных идей)) 1) Предположительно прав тот, кто видит всё наоборот! В смысле человека глаз нас обманывал ни раз, и нам кажется, ребята, это рамка виновата, что картина черновата! 2) Не версии ради, а юмора для: В одной семье афро-американцев (будем полит корректны) родились 2 ребёнка - близнецы. Папа - оригинал, мама - обрамление, их дети - копии (творенья). Вопрос чья кожа темней с учётом того, что все технологии появления на свет соблюдались без сомнения??)) С уважением,
    • Олег Рябинин 18 ноября в 23:32
      МНЕНИЕ: Спасибо! Ритмическая основа ответа впечатлила. Респект! По существу: 1. Виноват прибор, он вечно показывает не то, что нужно. Облом с ним)) 2. Хм, близнецы. "Обрамление" обвинила "оригинал" в том, что тот активно соблюдал технологии появления на свет с Белоснежкой. И теперь у неё(обрамления) родились близнецы-мулаты. Как то так)) Пытаюсь вычислить ответ. А вот юмор впечатлил. Комплименты!! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 18 ноября в 23:18
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: добрый день Олег! известно что черного цвета как такового нет,а чтобы получить его нужно смешать три цвета (красный, желтый и синий). ну вот со временем краски выцветают и становятся блеклыми, а лак который художик наносит на полотно со временем мутнеет. на копии краска и лак скажем так „свежие”, их же не состаришь. из-за этого цвет сочнее. исходя из всего этого, прав будет тот, который сказал, что копия чернее, что кстати и подтвердил прибор. с уважением Сергей.
    • Олег Рябинин 18 ноября в 23:43
      МНЕНИЕ: добрый вечер, Сергей! Хороший подход. Видна тщательная подготовка. Респект! Однако ведь и копию могли искусственно состарить, дабы соблюсти полную идентичность. Такие технологии существуют. Поэтому для данной версии вопрос задачи остаётся открытым. И то, что подтвердил прибор, нам неизвестно. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 19 ноября в 15:30
    Добрый день, уважаемые коллеги и все любители логики! Чернота таит в себе много сюрпризов. А особенно чернота в квадрате. Вот один из них: 60 баллов на Доске Почёта. А следующий сюрприз - сам ответ. Он будет в пятницу, 22.11.2013г. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег и участники обсуждений, Добрый день! Версия. Предположим, что поверхности копии и оригинала все-таки не идентичны. Остается что? Площадь поверхности. Давайте попробуем порассуждать: предмет имеет черный цвет. Это значит, что поверхность этого предмета поглощает максимум световых лучей и минимум отражает. Хорошей моделью такого тела является небольшое отверстие в замкнутой полости). Свет, падающий через отверстие внутрь полости, после многочисленных отражений будет практически полностью поглощен стенками, и отверстие снаружи будет казаться совершенно черным. Предположим, черный квадрат - это аналог этого отверстия.. Больше отверстие - больше квадрат - меньше поглощает свет, Маленькое отверстие- маленький квадрат - больше поглощает света. Ответ - чернее то, что меньше по площади ( копия). .. С уважением, Семенова Наталья.
    • Олег Рябинин 19 ноября в 17:15
      Наталья, добрый вечер! Рад вас видеть, коллега! Мысль роскошная. Респект! Но как это применить к нашему случаю? Смотрите: с одной стороны - оригинальный "Чёрный квадрат" К.Малевича, а с другой стороны - копия, на поверхность которой нанесена аналогичная краска. Логическая цепь не складывается. Сожалею! Но познания в физике - потрясающие. Комплименты! С уважением, Олег.
  • Олег Рябинин 19 ноября в 20:13
    ОТ ЧИТАТЕЛЯ: Купил себе Санек иномарку, затюнинговал по самое не балуй, но особенно гордился тонировкой. По кругу. Красота. А гаишникам втюхивал, что машина у него - реклама местной галереи. И действительно на капоте восседала Джаконда, на дверях красавицы Пикассо, на крыше - Венера. А на окнах - "Черный квадрат". Но все хорошее рано или поздно кончается. Вот и попался Саньку абсолютный чуждый искусству мужлан-гаец.. На все возражения Санька он приводил цитаты из КоАП. Грозился снять номера и составить протокол. Даже пригласил понятых. Один из них утверждал, что стыдно быть невежественным и не ценить искусство, другой, что стыдно нарушать законы. Третий молчал и ждал, когда ему покажут, где подпись поставить. Но тут подъехал гаец-эксперт, достал прибор, поднес к окну и показал всем результат - затемнение не соответствует ГОСТу. Закручинился Санек и стал с помощью обыкновенного ножа уничтожать произведение искусства... Не любят у на гайцы искусство, увы... (с) мое, сейчас :))
    • Олег Рябинин 19 ноября в 22:29
      МНЕНИЕ: Спасибо! Юмор весьма полезен, когда он хороший и в тему. Здесь с этим полный порядок. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 19 ноября в 21:40
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер. У меня пока два сомнения. Взять краски из одного источника - значит из одних тюбиков, или по крайней мере из одной партии, а срок годности там год-два. Если конечно это не каменный уголь. И везде пишут, что до сих пор исследователи боятся изучать рисунок под квадратом, дабы не испортить "ауру", так что говорить о точном воспроизведении слоя я бы не рискнул. черное в белом квадрате - это Обама в окне белого дома. 5 раз похищают "Черный квадрат" из музея, но сторож дядя Вася в очередной раз за ночь успевает исправить ситуацию
    • Олег Рябинин 19 ноября в 22:13
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за сомнения! Именно так рождается истина. Комплименты! По существу годности красок: изначально их перетирают из минералов, которые находятся в определённом источнике. Здесь именно это имелось в виду, а не готовые уже составы. Но это - всё равно мелочи, ведь маляры очень стремились (хотели) соблюсти идентичность. Но насколько им это удалось - нам неизвестно. Задача креативная, поэтому должен быть такой аргумент, что перекроет с лихвой эти мелочи. И, разумеется, доказательная база к нему. Впечатлён от дяди Васи с Обамой. Юмор в тему, хорош! Респект! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 19 ноября в 22:35
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ:Старики-разбойники, которые хотели подменить оригинал подделкой? Или молдаване-строители красили стену и брак решили списать на изображение черного квадрата? Но хозяйка-эксперт с помощью прибора-метлы объяснила им что к чему?
    • Олег Рябинин 19 ноября в 22:53
      МНЕНИЕ: смех мешает набирать клавиши! Старички не промах: они ещё и пропиарились на черноте)) А вот молдаване, надо полагать, хорошо договорились с музеем, дабы соблюсти полную идентичность. Жаль, что их замели... Комплименты за юмор! С уважением, Олег Рябинин.
  • Давыдова Анна 20 ноября в 00:31
    Здравствуйте, Олег! Физико-химические свойства красок и толщина слоя наложения красок на копии совпадает с оригиналом. При искусственном старении копии трещины получатся такой же глубины и ширины, как у оригинала. Наличие трещин осветляет картину. При этом "рисунок" трещин должен быть скопирован. Т.к. площадь черной копии меньше площади оригинала, рисунок трещин пропорционально перенесен, но толщину и глубину трещин нельзя сделать пропорционально меньше в силу физических свойств покрытия, то получается, что на копии трещины "съедают" больше черноты. Значит копия светлее.
    • Олег Рябинин 21 ноября в 18:33
      Анна, добрый вечер! Рад вас видеть, коллега! Хорошая мысль. Респект! Однако при искусственном старении, то есть значительно ускоренном по отношению к естественному, можно добиться того результата, который нужен. На то оно и искусственное старение. Существуют специальные технологии. Нет, что-то другое. C уважением, Олег.
  • Олег Рябинин 21 ноября в 18:37
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер, Олег! Версия №6. Анализируя различные версии и комментарии к ним, можно сделать вывод, что условие задачи (в части описания создания копии) вовсе не дает указания на то, какая из картин была чернее: копия или оригинал. Поэтому, предположу, что рациональное зерно заложено в следующей фразе из условия: "Один говорил, что копия чернее, другой, что чернее оригинал, а третий – что ЧЕРНОТА ОДИНАКОВА". Что вкладывал в свои слова третий любитель искусства, говоря что чернота одинакова? В каком случае на копии и на оригинале чернота будет одинаковой? Что такое вообще чернота? Приведу два возможных понимания черноты: 1. Чернота – как степень перекрытия отверстий. Термин, пришедший из заклепочного дела и характеризует степень совмещения отверстий в двух деталях, которые подлежат дальнейшему соединению. В "нашем" случае – применим к рамам картин, соединение сторон которых наверняка производилось через взаимные отверстия. 2. Чернота – как чернота покрытия в физическом смысле. Эта величина характеризует степень излучения энергии покрытием и зависит от его состава и температуры. Так как краска копии и оригинала была взята из одного источника, а температура картин совпадала, то их чернота тоже была равна. И цвет покрытия тут как бы даже не причем. Таким образом, если третий наблюдатель имел ввиду под "Чернота одинакова" одно из описанного выше, то он априорно был прав, вне зависимости от того, какой из экспонатов прибор признает более черным по цвету. Но, по условию задачи эксперт с прибором подтвердил правоту ТОЛЬКО ОДНОГО человека. Значит, ни первый, ни второй человек оказались не правы. Ведь в противном случае сразу ДВА человека оказались бы правы (1 + 3 или 2 + 3). Поэтому, остается вариант, что прибор показал, что оригинал и копия одинаково черны по цвету, то есть по результатам измерения никто из троих был не прав. Но сам эксперт, тем не менее, подтвердил правоту третьего, так как у него не было претензий к его варианту "чернота одинакова". P.S. Я склоняюсь ко второй версии, первую привожу "на всякий случай". P.S.2 А возможно, что все еще проще. Прибор измерял не цвет, а черноту покрытия в физическом понимании (см. выше) и признал правоту третьего человека. С уважением,
    • Олег Рябинин 21 ноября в 20:41
      МНЕНИЕ: добрый вечер! Идея понятна. Спасибо! Вы значительно расширили понимание черноты... Но лишь первое предложение из вашего текста представляет истинную ценность для понимания вопроса задачи. Респект! Я говорю об этом потому, что фишка скрыта в подтексте. Да и в тексте есть один маячок... По существу версии: 1. По-моему к нашему случаю неприменимо. 2. Мы уже разбирали этот момент и остановились на том, что априори невозможно со 100%-ой точностью назвать правильным ни один из трёх вариантов. Ибо маляры, готовившие копию, делали всё для того, чтобы "...соблюсти полную идентичность". Но вот соблюли они её или нет - об этом достоверно неизвестно. Дальнейшее - лишь гадание. Но для данной версии. Однако есть версия, которая даёт безоговорочный ответ. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 21 ноября в 23:06
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Я в строю, дело продолжается! И ставка 70 баллов на Доске Почёта. А для того, чтобы компенсировать непродуктивную потерю времени, для этой задачи предлагается дополнительный тайм. Но завтра обязательно будет новая задача. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 22 ноября в 12:03
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый день Олег! Под абсолютной чернотой следует понимать отсутствие любого излучение, а не только видимого света воспринимаемого глазом. Люди уже давно научились видеть в инфракрасном диапазоне (приборы ночного видения), в радиодиапазоне (радиолокаторы) и даже в жестком рентгене (рентгеновская фотография). Абсолютная чернота – это отсутствие излучение во всех диапазонах электромагнитных волн. Вот только возможна ли она? Даже “холодный космос” излучает реликтовое радиоизлучение, похожее на излучение абсолютного черного тела при температуре 2,7 Кельвина. Пока есть движение, пока температура не достигла абсолютного нуля, излучение будет. Абсолютный температурный ноль – это также недостижимая физическая абстракция, поскольку полностью движение остановить невозможно. С уважением Сергей.
    • Олег Рябинин 22 ноября в 12:16
      МНЕНИЕ: Добрый день, Сергей! Хороший экскурс в чёрные тайны науки. Респект! Однако как соотнести её достижения с нашей задачей? Если мне не изменяет память, любители искусства не рассматривали картины в инфракрасном диапазоне и не применяли приборы ночного видения. Во всяком случае, условие к этому отнеслось молчаливо) Сдаётся мне, что есть что-то другое существенное для определения степени черноты. И знание физики при этом определении, ох как, обязательно, это - точно! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 22 ноября в 18:35
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Правильного ответа на задачу никто не предоставил, но есть близкие подходы. Я объясняю это тем, что были потеряны два продуктивных дня по вине ведущего. Но он боролся с "прогулом" как мог; не хватило здоровья. Но дело вполне поправимое. Для этого включаем дополнительный двухдневный тайм. Ответ и подведение итогов будут опубликованы после его завершения. Итак, продолжаем. Решение близко, вы даже не представляете насколько близко! А может кто-то ждёт ослепительного финала? Так я не против. Моё слово - 80 баллов на Доске Почёта! А ваше слово? Хм, можно и предложение. А ещё лучше хороший комментарий. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 22 ноября в 21:03
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер, Олег. Поскольку я чистой воды гуманитарий и в физике не сильна, вновь прибегну к помощи интернета. "Известен способ определения степени черноты внешней поверхности тела путем размещения последнего в вакууме с остаточным давлением газовой среды менее 10 мм рт. ст. и площадью внутренней поверхности оболочки, ограничивающей вакуумный объем, много большей площади внешней поверхности тела, измерения температуры поверхности последнего, температуры внутренней поверхности оболочки и величины рассеивания мощности. По найденным абсолютной температуре внешней поверхности тела в вакууме производится вычисление степени черноты поверхности тела по следующему известному соотношению Стефана-Больцмана: где С,=5,6687 - коэффициент излучения абсолютно черного тела; S площадь внешней поверхности тела. Недостатком известного способа является практическая непригодность его для определения степени черноты внешней поверхности тела в том случае, когда эта поверхность является не изотермической, представляющего собой законченную малогабаритную конструкцию, состоящую из набора элементов с разными теплофизическими свойствами. Для обеспечения получения информации о степени черноты внешней неизотермической поверхности предлагается способ, по которому на поверхность контролируемого тела наносят слой вещества с известной степенью черноты , например смесь клея БФ-4 с сажей, и вновь помещают тело в вакуумный объем; в той же точке внешней повсрхности и при той же температуре оболочки вакуумного объема поддер25 поддерживают прежнюю температуру внутренней поверхности оболочки изменением мощности источника тепла, вторично измеряют температуру тела в той же точке и мощность источника тепла, а искомую величину вычисляют." "Значение коэффициента К, как показывают эксперименты и теоретические расчеты, для произвольно выбранной точки достаточно близко к постоянному. Температура любой точки внешней поверхности тела, измеренная в одних и тех же условиях вакуума до и после нанесения на него покрытия, различна. Объясняется это изменением коэффициента излучения поверхности тела после нанесения на него покрытия. Изменение интенсивности стока тепла c поверхности тела происходит пропорционально изменению степени ее черноты." Опираясь на эти данные, предположим, что прав тот, кто говорит, что копия чернее, т.е. первый. И прибор - это показал, т.к. определился свежий нанесённый слой. С уважением,
    • Олег Рябинин 22 ноября в 22:48
      МНЕНИЕ: добрый вечер! Спасибо! Впечатлён, как Ван Гог при виде абсента. Это необычайно глубокое физическое внедрение в красочные слои искусства)). Респект! Однако хочу предупредить, что эта задача в большей степени логическая, чем физическая. По существу: Ваш прибор, который и не прибор вовсе, а целая лаборатория (уже нарушение условия!), может фиксировать только степень черноты, но не определяет - старая это краска или новая. А ведь и на копии было послойное нанесение красочного состава. И на копии стремились соблюсти полную идентичность с оригиналом. А что как соблюли? Тогда лаборатория покажет одинаковую черноту. Но дело в том, что априори мы не можем указать, на какой из экспонатов укажет лаборатория. Это непредсказуемо. Здесь всё дело в чём-то другом. Это должно быть что-то такое, что один из участников (и мы вместе с ним!) логически подтвердит максимальную черноту одного из двух экспонатов. А вот какого? Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 23 ноября в 16:50
    Уважаемые коллеги и все любители логики, добрый вечер! Да, чёрный квадрат скрывает свою тайну не хуже, чем чёрный ящик на поле ТВ-игры "Что?Где?Когда?". Неужели никто не даст исчерпывающий ответ? Время ещё есть. И 90 баллов на Доске Почёта в придачу! Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 23 ноября в 20:54
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер, Олег! Версия №7. В условии задачи сказано: "…когда эксперт проверил оба экспоната прибором, то подтвердил правоту одного человека из троих…". То есть не сказано, что ТОЛЬКО одного из троих. Иными словами, предположу, что тех кто был прав может быть и больше. Но, один из них был прав при любом показании прибора. Считаю, что этим человеком был тот, кто сказал: "Чернота одинакова". Под этой фразой он имел ввиду НЕЧТО ДРУГОЕ, а не то, что измеряет прибор. Возможно, имеется ввиду чернота, как некое условное понятие. Поясню. Задачей и картины и копии было создать образ фигуры черного цвета. Если спросить человека (даже далекого от искусства) что он видит – каждый ответит: "Черный…". И нюансы цвета при этом не играют существенной роли. То есть, и оригинал и копия вполне соответствовали этому условному пониманию черноты. При этом, даже если прибор показал отличия, таким доводам третьего человека невозможно было противостоять.
    • Олег Рябинин 23 ноября в 21:16
      МНЕНИЕ: добрый вечер, коллега! Неожиданный поворот, он принуждает задуматься. Что есть неплохо. Респект! По существу: иными словами - если прибор подтвердил правоту одного из троих, то нужно ещё и доказать, что два других неправы? Или прибор сломался на первой проверке? Тогда понятно, почему есть некий чел из двоих оставшихся, который прав при любом показании прибора, особенно, если прибор сломан)) Но это уже интерпретация эпизода вне рамок условия. Вспомнился анекдот, когда на субмарине в подводном положении был поднят перископ. Кэп: - Ну что там? - Cэр! Из-за серости не видно... ( туман серого цвета, О.Р..) Любой чёрный цвет имеет оттенки - более тёмные или более светлые. Чернота характеризует именно цвет. Если бы было что-то другое, то это было бы обыграно в тексте или взято в кавычки (переносный смысл). Поскольку этого нет, то черноту следует понимать в прямом смысле. С уважением, Олег Рябинин.
  • Давыдова Анна 24 ноября в 12:49
    Здравствуйте, Олег! Версия из микромира. Допускаю, что прибор, применяемый зкспертом имеет среди своих технических характеристик параметр минимально допустимой площади обследуемого объекта. Современные "Левши" создали копию Черного квадрата, плащадь которой меньше, чем может обследовать прибор. Прибор при измерении мог "захватить" рамку картины и из-за этого решить, что копия светлее.
    • Олег Рябинин 24 ноября в 15:55
      Анна, добрый день! Рад вас видеть, коллега! Поздравляю с Днём Матери!!! А теперь - что касается версии: тульский левша - это прекрасное напоминание. Респект! Однако, если прибор не отреагировал на единственное чёрное пятнышко на копии, то фактически он считывал отражённый свет с белого фона. Разброс показаний прибора от белого и чёрного большой, и это могло насторожить специалиста. Однако он почему-то принял однозначное решение. К тому же, если прибор не смог зафиксировать чёрный малюсенький квадратик, то как его мог зафиксировать человеческий глаз? Получается, что выбранным из толпы троим людям и сравнивать-то нечего. Рядом две несравнимые вещи: с одной стороны оригинал картины "Чёрный квадрат", а с другой - белое пятно в рамочке. В этой ситуации все трое указали бы на оригинал - он чернее! Но это - прямое нарушение условия. Нет, здесь не хватает какого-то важного звена, логическая цепочка пока не складывается. Сожалею! С уважением, Олег.
  • Олег Рябинин 24 ноября в 16:31
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: добрый день Олег я думаю что во всем виновата фактура если все можно подделать то стиль написания полотна художником невозможно а после проверки прибором полотен (результат нам неизвестен) правым окался либо 1 либо 2 с уважением Сергей.
    • Олег Рябинин 24 ноября в 16:45
      МНЕНИЕ: Сергей, добрый вечер! Спасибо! Либо правым оказался №3, по показанию прибора. По существу: вопрос задачи вовсе не затрагивает стиль написания полотна. Его интересует интенсивность черноты на копии и на оригинале. Нет, эта идея не вполне подходит. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 24 ноября в 17:19
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый день, Олег! Версия №8. Нечто подобное тут уже предлагалось, но все же рискну привести свою версию, так как считаю, что она имеет некоторые отличия от ранее приведенных вариантов. Возьмем за основу фразу из мнения Автора от 15.11.2013 (21:49): "…установили красочный состав данного полотна и нанесли все краски на поверхность, соблюдая все оттенки появившегося уже черного цвета…". При таком условии, после нанесения краски, цвет копии и оригинала будут различаться только лишь на погрешность, связанную с технологией воспроизведения картины. Но, одно важное НО! Краска на копии при этом СЫРАЯ! И при высыхании, которое начинается сразу же после создания копии картины, краска светлеет. Поэтому, копия к моменту сравнения окажется светлее оригинала, что и покажет прибор. P.S. Олег, оказывается Ваше письмо на мой ответ по задаче "Картина" пришло еще в пятницу, но почему-то попало в папку со спамом. Только сегодня случайно обнаружил его и обрадовался, что ответил верно! Но, нисколько об этом не жалею, так как в процессе дальнейшей проработки версий много нового узнал о других животных-художниках, процессе образования янтаря и роли отечественных боксеров в законотворческой деятельности. С уважением,
    • Олег Рябинин 24 ноября в 23:04
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо, мысль дельная! Это в нашем общем духе. Респект! Однако вот что я заметил: условие ничего не говорит нам о том, сколь долго сохла краска копии и через какое время два экспоната разместили рядом с целью сравнения. А если это так, то есть большая вероятность доведения интенсивности цвета на копии до полной идентичности с оригиналом. Почему нет?! Фишка в том, что сравнение непредсказуемо без какой-то важной детали. А эту деталь стопроцентно подтвердит прибор. Что за деталь? Ответ прямиком ведёт к финишу. С уважением, Олег Рябинин.
  • Давыдова Анна 24 ноября в 17:30
    продолжение. Микро или даже нанокопию Черного квадрата зрители могут рассматривать через микро- или наноскоп. Эксперту с прибором дали для анализа увеливенную во много раз фотографию копии. При колосальном увеличении, увеличивается зернистость и блекнут цвета. Черный цвет микрокопии при увеличении стал бледнее. Отсюда и результат.
    • Олег Рябинин 24 ноября в 23:15
      Анна, ещё раз добрый вечер! Мысль роскошная, но она всё равно витает возле недостаточной чувствительности прибора. Но логично предположить, что устроители этой выставочной оценки-спора заранее подготовились и подобрали такой прибор, который мог фиксировать чёрную нанокартину. Ведь изделие Левши не попало на выставку инкогнито, надо полагать. А готовилось сознательно и открыто. И тогда бы об этом факте намекнуло условие. Но в нём нет ни малейшего намёка и даже какого-либо двоечтения. Кстати, и о факте изготовления фотокопии с копии (экспоната) ничего не сказано. Всё было в живую. Значит, нет. Не вполне подходит. C уважением, Олег.
  • Олег Рябинин 24 ноября в 21:12
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Доброго вечера, Олег! Не помню точно, но может быть такая версия уже была. Если копию делали маляры, то значит они не воссоздали картины, которая была под черным квадратом. Интернет говорит, что это было полотно "Женская баня" достаточно теплых и нежных тонов. Возможно, некоторые зрители мужчины подсознательно ощущают, что под черной есть что-то интересное и чернота не кажется им такой уж непреодолимой и черной (шутка). Думаю, что баня все-таки осветляет, подсвечивает изнутри оригинал. --
    • Олег Рябинин 24 ноября в 23:24
      МНЕНИЕ: добрый вечер! Спасибо! Кто его знает - что рисует воображение мужчин за скрытой чернотой малевичевского квадрата? Баня с обнажёнными женщинами - это занятно, прямо по анекдоту)) Но станет ли от этого светлее квадрат? Это вопрос! Кстати, на холстине копии возможно также были использованы более светлые тона для достижения полной идентичности; рисовать для этого баню вовсе не обязательно. То есть и маляры сгодятся. Нет, версия не вполне годится. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Канат Кактабаев 24 ноября в 23:53
    Добрый вечер, Олег! Возможно повторю, чью-то версию, но я считаю, что прав тот, кто говорит, что копия более черная, чем оригинал. Воспроизведенная копия меньше по размерам, чем оригинал, даже с соблюдением всех пропорций, неровностей, красок и пр. Соответственно будут меньше по площади все светлые трещины и прочие светлые участки. Прибор замеряет "степень черноты" исходя из площади исследуемой поверхности, например, какова чернота на 1 кв. см. Поэтому у уменьшенной копии светлых участков на единицу исследуемой площади будет меньше и в итоге величина черноты окажется выше. Исходим из того, что прибор был один и его разрешающая спосбность или прочая ключевая характерстика не менялась.
    • Олег Рябинин 25 ноября в 09:38
      Канат, доброе утро! Искренне рад вас видеть, коллега! Ваши рассуждения логичны и обстоятельны. Респект! Однако сам аргумент неверен, хотя я не отвергаю идею победившей копии; выборка слишком мала. Аргумент не подходит потому, что на холстине копии также могли быть соблюдены размеры трещин оригинала. Как такое могло быть? Да, кажется фантастикой, но ответ покажет, что это на самом деле имело место. Задача - креативная, он требует обострённого воображения. Этим всё сказано. Взгляните на текст глубже, там есть один существенный маячок. Это касается всех участников. Желаю успеха! С уважением, Олег.
  • Олег Рябинин 25 ноября в 00:03
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Доброй ночи, Олег! Версия №9. Дело в холсте! Ведь только его, пожалуй, еще не обсудили. Возможно, что характеристика холста (плотность нитей, их рисунок) отличается в зависимости от размера картины, а ведь копия и оригинал различны по размерам. Поэтому, прозрачность картин тоже отличалась. Видимо, прибор для измерения черноты состоит из двух частей, и исследуемая картина при измерении должна находиться между ними. Примерно так работает прибор для замера прозрачности тонировки стекол автомобиля, который используют автоинспекторы. Предположу, что у меньшей картины холст более плотный, а стало быть, копия при измерении окажется более черной. С уважением,
    • Олег Рябинин 25 ноября в 09:42
      МНЕНИЕ: доброе утро! Спасибо! Нет, холст был однотипный. Иначе как было приблизиться к полной идентичности? И прибор, кстати, односторонний - работает только по лицевой поверхности. Нет. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 25 ноября в 10:35
    Добрый день, друзья! Сегодня вечером будет ответ на данную задачу, он будет опубликован отдельным постом. Вместе с ним будет опубликовано подведение итогов. Но это будет вечером. А сейчас - 100 баллов на Доске Почёта и 7 часов раздумий. Желаю успеха! С уважением, Олег.
  • Олег Рябинин 25 ноября в 13:08
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! Версия №10. Есть предположение, что плоскость, ограниченная рамкой – это зеркало. Соответственно, копия – это отражение в нем оригинала. Именно по этому оно и меньше. Поэтому, чернота копии и оригинала одинаковы. С уважением,
    • Олег Рябинин 25 ноября в 13:19
      МНЕНИЕ: Добрый день! Весьма оригинально. Версия мощно отражает настоящий креатив. Респект! Но. Условие ничего не говорит нам о том, что экспонаты стояли напротив друг друга; только рядом. И в этом смысле наблюдатели могли видеть в рамке только свои недоумевающие физиономии, поочерёдно)) Кроме этого, краску "...нанесли на поверхность холста, не выходя изнутри за линию периметра этого квадрата" (условие). Получается, что в задаче использовали какое-то холстяное зеркало. Это лишено здравого смысла. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 25 ноября в 17:28
    Уважаемые читатели! Ответ и подведение итогов по данной задаче опубликованы отдельным постом "Ответ на задачу "Чёрный квадрат" от 25.11.2013г. Спасибо за внимание! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 25 ноября в 21:41
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ ЗА МИГ ДО ПУБЛИКАЦИИ ОТВЕТА: Возникла очередная идея фикс. Спешу поделиться. Картина (вернее копия) Малевича была воспроизведена (намалёвана) на теле одного из любителей подобного искусства с соблюдением всех пропорций и технологий, использованных Казимиром. Т.е. была татуировкой, ограниченной рамкой, а тело в данном случае выступает как полотно. Понятно, что копия меньше. Но для фиксации был нанесён ещё один слой, так сказать для закрепления успеха. Следовательно, чернее мини-квадрат. Кстати, чем тату чернее, тем стоит дороже. Спор был в тату-салоне между мастером и клиентом. На стене - квадрат Малевича (гипотетически возможно, что оригинал).
  • Олег Рябинин 25 ноября в 21:43
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый вечер! Вариант ответа. В условии сказано, что сделали копию "... в уменьшенном виде, но с тщательнейшим сохранением всех пропорций и оттенков чёрного цвета, а также с аналогичной толщиной красочного слоя, дабы соблюсти полную идентичность. Краску взяли из того же источника, где брал её в своё время Малевич..." Картина была написана в 1915 году. Прошло почти сто лет. Краску взяли из того же источника, из которого брал ее сам художник. Смею предположить, что за такой период времени краска просто могла высохнуть...стало быть эту краску разбавили, прежде чем ею стали рисовать копию, Т.е. концентрация краски стала другой, ( количество пигмента на единицу объема стало меньше.). По условию сохранили толщину красочного слоя, но не концентрацию самой краски. Таким образом можно сделать вывод, что исполняя копию, сохраняя все пропорции, толщину краски ,сама краска уже была другой концентрацией. Вывод - копия светлее. С уважением,
  • Олег Рябинин 26 ноября в 15:43
    Уважаемые читатели! Ответ и подведение итогов по данной задаче опубликованы отдельным постом "Ответ на задачу "Чёрный квадрат" от 25.11.2013г. Спасибо за внимание! С уважением, Олег Рябинин.

Новости в сети

Новости

Новости в сети

Социальные сети