Новости в сети

Loading...

Девятого декабря прошлого года был оправдан оперативник, наехавший на ребенка вблизи пешеходного перехода. Но точка в этом разбирательстве еще не поставлена. Мать мальчика подала апелляцию и намерена добиваться пересмотра решения.

В сентябре 2011 г. на пересечении Мытнинской ул. и ул. Моисеенко 10-летний Дима Неверов (фамилия изменена) с братом-близнецом Данилой и приятелем возвращались из школы. Как впоследствии рассказал Данила, Дима вышел немного раньше – он играл со скакалкой, воображая себя человеком-пауком. Данила с приятелем задержались, и, когда они покидали школьный двор, Дима уже перешел Мытнинскую и собирался переходить ул. Мо­исеенко.

В это же время по ней по служебным делам ехал оперуполномоченный Дмитрий Вачуков. Сам момент его наезда на мальчика никто не видел. 

Но последствия оказались ужасны. Дима получил множество повреждений, включая черепно-мозговую травму, ушиб и отек головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Потом в больнице его пришлось даже погрузить в кому – врачи боялись, что детский организм не справится.

Первую помощь ребенку оказали специалисты МЧС, по счастливой случайности ехавшие за Вачуковым. Скорую вызвали прохожие.

Сам Вачуков утверждает, что Дима выскочил на дорогу внезапно. Согласно его показаниям, увидев знак, предупреждающий о пешеходном переходе, он снизил скорость, а когда до зебры оставалось 15-20 м, на проезжую часть выбежал Дима. Он попытался объехать ребенка, начал тормозить, но избежать столкновения не смог.

Как рассказал следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу Дмитрий Богданов, инцидент засняла камера видео­наблюдения, установленная на одном из расположенных неподалеку зданий. 

На записи видно, что Дима добежал примерно до середины дороги, затем остановился на несколько секунд и побежал дальше – примерно в метре от зебры. Вачуков, не снижая скорости, попытался объехать ребенка и оказался на встречной полосе.

По словам матери ребенка Надежды, с места аварии Вачуков не скрылся – только вызвал сослуживцев. И больше полугода помогал пострадавшей семье: покупал лекарства для Димы, интересовался его здоровьем.

"Но как только он понял, что я собираюсь довести дело до суда, помощь прекратилась", – рассказывает Надежда.

Правда, несколько инстанций в возбуждении уголовного дела отказали. Так, например, район­ная прокуратура не нашла в действиях Вачукова состава преступления. А через пару дней после аварии маме мальчика, по ее словам, звонили люди, представившиеся журналистами, интересовались состоянием ребенка. Но, когда она навела справки в редакции, оказалось, что такие сотрудники там не работают.Уголовное дело возбудили только в Следственном комитете. 

Там же инициировали следственный эксперимент и экспертизы, показавшие, что видимость на дороге была хорошей и водитель мог избежать столкновения. Впрочем, дополнительная экспертиза, назначенная судом, показала, что такой возможности у Вачукова не было. Суд пришел к выводу, что правила дорожного движения нарушил не полицей­ский, а Дима.

Мама мальчика с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе она указала, что суд, по ее мнению, пришел к ошибочным выводам – и не в одном моменте. Так, к примеру, на правой полосе ул. Моисеенко были припаркованы машины (это подтверждает видеозапись). Сам Вачуков уверяет, что обзор ему ничто не ограничивало и пешеходный переход он видел полностью. Но тогда, выходит, он должен был увидеть и ребенка. Если же видимость дороги была ограничена, он согласно ПДД обязан был снизить скорость.

Как будут дальше развиваться события и к какому выводу придет следующая судебная инстанция – пока не ясно. Мы будем следить за развитием событий.

2014-01-13T11:35:43+04:00
В Петербурге суд оправдал полицейского, сбившего ребенка

Девятого декабря прошлого года был оправдан оперативник, наехавший на ребенка вблизи пешеходного перехода. Но точка в этом разбирательстве еще не поставлена. Мать мальчика подала апелляцию и намерена добиваться пересмотра решения.

Читать далее

В сентябре 2011 г. на пересечении Мытнинской ул. и ул. Моисеенко 10-летний Дима Неверов (фамилия изменена) с братом-близнецом Данилой и приятелем возвращались из школы. Как впоследствии рассказал Данила, Дима вышел немного раньше – он играл со скакалкой, воображая себя человеком-пауком. Данила с приятелем задержались, и, когда они покидали школьный двор, Дима уже перешел Мытнинскую и собирался переходить ул. Мо­исеенко.

В это же время по ней по служебным делам ехал оперуполномоченный Дмитрий Вачуков. Сам момент его наезда на мальчика никто не видел. 

Но последствия оказались ужасны. Дима получил множество повреждений, включая черепно-мозговую травму, ушиб и отек головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Потом в больнице его пришлось даже погрузить в кому – врачи боялись, что детский организм не справится.

Первую помощь ребенку оказали специалисты МЧС, по счастливой случайности ехавшие за Вачуковым. Скорую вызвали прохожие.

Сам Вачуков утверждает, что Дима выскочил на дорогу внезапно. Согласно его показаниям, увидев знак, предупреждающий о пешеходном переходе, он снизил скорость, а когда до зебры оставалось 15-20 м, на проезжую часть выбежал Дима. Он попытался объехать ребенка, начал тормозить, но избежать столкновения не смог.

Как рассказал следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу Дмитрий Богданов, инцидент засняла камера видео­наблюдения, установленная на одном из расположенных неподалеку зданий. 

На записи видно, что Дима добежал примерно до середины дороги, затем остановился на несколько секунд и побежал дальше – примерно в метре от зебры. Вачуков, не снижая скорости, попытался объехать ребенка и оказался на встречной полосе.

По словам матери ребенка Надежды, с места аварии Вачуков не скрылся – только вызвал сослуживцев. И больше полугода помогал пострадавшей семье: покупал лекарства для Димы, интересовался его здоровьем.

"Но как только он понял, что я собираюсь довести дело до суда, помощь прекратилась", – рассказывает Надежда.

Правда, несколько инстанций в возбуждении уголовного дела отказали. Так, например, район­ная прокуратура не нашла в действиях Вачукова состава преступления. А через пару дней после аварии маме мальчика, по ее словам, звонили люди, представившиеся журналистами, интересовались состоянием ребенка. Но, когда она навела справки в редакции, оказалось, что такие сотрудники там не работают.Уголовное дело возбудили только в Следственном комитете. 

Там же инициировали следственный эксперимент и экспертизы, показавшие, что видимость на дороге была хорошей и водитель мог избежать столкновения. Впрочем, дополнительная экспертиза, назначенная судом, показала, что такой возможности у Вачукова не было. Суд пришел к выводу, что правила дорожного движения нарушил не полицей­ский, а Дима.

Мама мальчика с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе она указала, что суд, по ее мнению, пришел к ошибочным выводам – и не в одном моменте. Так, к примеру, на правой полосе ул. Моисеенко были припаркованы машины (это подтверждает видеозапись). Сам Вачуков уверяет, что обзор ему ничто не ограничивало и пешеходный переход он видел полностью. Но тогда, выходит, он должен был увидеть и ребенка. Если же видимость дороги была ограничена, он согласно ПДД обязан был снизить скорость.

Как будут дальше развиваться события и к какому выводу придет следующая судебная инстанция – пока не ясно. Мы будем следить за развитием событий.


Текст: Татьяна Бурдицкая
Фото: Trend
Разделы: Происшествия
Тэги: ДТП

Новости в сети

Новости по теме

Комментарии

Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться через социальные сети:
или 

Новости в сети

Новости в сети

Социальные сети