Новости в сети

Loading...

Мы с Ириной уже несколько дней работаем в одном отделе, и между нами сложилось взаимное чувство некой симпатии, но познакомиться теснее пока не довелось. А сегодня утром, по пути на работу, вдоль которого как часовые стояли точечные дома, я неожиданно увидела её. Было солнечно, мы двигались в одном направлении. Она была с мужем, и они беседовали, не глядя друг другу в лицо. Наши глаза смотрели друг на друга: мои и Ирины. Я видела её очень хорошо: во что она была одета, какая у неё сегодня прическа и даже какого цвета её губная помада. А вот она меня не замечала, не распознавала, то есть не могла понять, что это я. А мне этого хотелось. Нужно отметить: зрение у неё нормальное, иначе она бы не смогла у нас работать, да и с внимательностью Бог не обидел. Так получилось, что я видела их в течение нескольких минут, с небольшими перерывами, связанными с характером моего перемещения. И при этом направление нашего движения не менялось. К этому можно добавить: между нами не было никаких механических помех, препятствующих возможности смотреть, не было никаких поверхностей, способных пропускать свет только в одном направлении, и мы при прочих условиях вполне могли бы видеть друг друга.

ВОПРОС: Почему она меня не увидела, ведь такая визуальная встреча нам обоим была приятна? Какие аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ: Ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях! 

ОТВЕТ на задачу "F451: пожарный зверь": Автор романа непроизвольно ошибся в следующей детали, касающейся исключительно механического пса: пожарный зверь не мог найти и, как следствие, убить случайную жертву на основании только лишь тех технических свойств и качеств, которыми его наделил автор - Рэй Брэдбери.

ПОДРОБНОСТИ: В оригинальном тексте зверь мог находить жертву, только если на земле ею оставлен след, запах, а также если расстояние контакта не превышает границ сферы, в пределах которых ещё можно уловить запах. Механический пёс доставлялся в зону предполагаемого контакта с жертвой на геликоптерах. Так было с Монтэгом, когда зверь взял след в месте безусловного его пребывания перед побегом, на пепелище собственного дома. В финале погони, на берегу реки с быстрым течением, след беглеца оборвался: запах растворился в воде, и Монтэг вполне логично исчез из поля зрения преследователей.

Далее была инсценирована погоня в прямом эфире: был подобран диссидент из картотеки, для которого вполне очевидно настало время устранения; и железная ищейка пошла по следу. Но по какому следу? Ведь "случайный" прохожий вышел из дома только в финале трагикомедии, а в зоне реки его вовсе не было. Операция по переброске зверя на нужный адрес также не производилась, её не скроешь: был прямой эфир, и это было бы нелогичным для телезрителей, ведь до самого последнего момента никто не видел Монтэга, точнее выдаваемого за него человека. И вдруг он обнаружился совершенно в другом месте. Да и у автора нет ни малейшего намёка на переброску. Громогласный "счёт на десять" в телеэфире, связанный с поиском, также провалился.

Следовательно, пёс не мог так запросто оказаться на пятачке перед домом "случайной" жертвы, не мог в техническом смысле. А, значит, и убийства не должно было быть. И главное - автор не наделил пожарного зверя паранормальными способностями, включая и телепатию, а ведь мог, ибо роман из жанра фантастики.

Также ничего не говорится о телеуправлении или каком-либо другом дистанционном управлении зверя с целеуказанием из кабины геликоптера. Свойств навигации в системе управления пса не было.  А ведь в данном случае только с их помощью зверь мог бы безошибочно выйти на выбранную жертву. И лишь только после этого вступал в действие его совершенный обонятельный аппарат. Кстати, перепрограммировать собаку с Монтэга на человека из "расстрельного списка" IT-специалисты могли во время рекламной паузы. Хотя и это не обязательно: запах обречённого мог быть в числе десяти тысяч запахов, хранящихся в памяти пса. А вот действия всех персонажей в финале вполне логичны. Хм, если логику вообще уместно применять к откровенной жестокости. Но именно на этом сосредоточено в финале основное внимание и эмоции автора, что, безусловно, на чувственной волне передаётся читателю. Спасибо за внимание!  

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "F451: пожарный зверь": Итак, победителей нет. И это хорошая мотивация на раскол следующей задачи. А с предыдущей мы все вместе приобрели опыт. Тоже неплохо! Но вот комментарии наших коллег были просто блестящими: полными глубоко смысла и остроумия. Расклад такой: Наталья Семёнова (6 баллов), Алексей Моторин (6 баллов), Сергей Акудович (5 баллов), Олег Егоров (4 балла), Анна Давыдова (4 балла), Семья Шевченко (4 балла), Игорь Дзюба (3 балла), Майкл Умников (2 балла), Джульета Бегемотикова (1 балл) и Юлия Вишнякова (1 балл). Всем – Комплименты! Браво!!! А другим участникам и просто наблюдателям – большое спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! 

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин

2014-04-18T16:38:32+04:00
Рубрика "Дело логики" представляет новую задачу "ВОТ ТАК ВСТРЕЧА"© автора Анны Давыдовой

Мы с Ириной уже несколько дней работаем в одном отделе, и между нами сложилось взаимное чувство некой симпатии, но познакомиться теснее пока не довелось. А сегодня утром, по пути на работу, вдоль которого как часовые стояли точечные дома, я неожиданно увидела её. Было солнечно, мы двигались в одном направлении. Она была с мужем, и они беседовали, не глядя друг другу в лицо. Наши глаза смотрели друг на друга: мои и Ирины. Я видела её очень хорошо: во что она была одета, какая у неё сегодня прическа и даже какого цвета её губная помада. А вот она меня не замечала, не распознавала, то есть не могла понять, что это я. А мне этого хотелось. Нужно отметить: зрение у неё нормальное, иначе она бы не смогла у нас работать, да и с внимательностью Бог не обидел. Так получилось, что я видела их в течение нескольких минут, с небольшими перерывами, связанными с характером моего перемещения. И при этом направление нашего движения не менялось. К этому можно добавить: между нами не было никаких механических помех, препятствующих возможности смотреть, не было никаких поверхностей, способных пропускать свет только в одном направлении, и мы при прочих условиях вполне могли бы видеть друг друга.

Читать далее

ВОПРОС: Почему она меня не увидела, ведь такая визуальная встреча нам обоим была приятна? Какие аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ: Ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях! 

ОТВЕТ на задачу "F451: пожарный зверь": Автор романа непроизвольно ошибся в следующей детали, касающейся исключительно механического пса: пожарный зверь не мог найти и, как следствие, убить случайную жертву на основании только лишь тех технических свойств и качеств, которыми его наделил автор - Рэй Брэдбери.

ПОДРОБНОСТИ: В оригинальном тексте зверь мог находить жертву, только если на земле ею оставлен след, запах, а также если расстояние контакта не превышает границ сферы, в пределах которых ещё можно уловить запах. Механический пёс доставлялся в зону предполагаемого контакта с жертвой на геликоптерах. Так было с Монтэгом, когда зверь взял след в месте безусловного его пребывания перед побегом, на пепелище собственного дома. В финале погони, на берегу реки с быстрым течением, след беглеца оборвался: запах растворился в воде, и Монтэг вполне логично исчез из поля зрения преследователей.

Далее была инсценирована погоня в прямом эфире: был подобран диссидент из картотеки, для которого вполне очевидно настало время устранения; и железная ищейка пошла по следу. Но по какому следу? Ведь "случайный" прохожий вышел из дома только в финале трагикомедии, а в зоне реки его вовсе не было. Операция по переброске зверя на нужный адрес также не производилась, её не скроешь: был прямой эфир, и это было бы нелогичным для телезрителей, ведь до самого последнего момента никто не видел Монтэга, точнее выдаваемого за него человека. И вдруг он обнаружился совершенно в другом месте. Да и у автора нет ни малейшего намёка на переброску. Громогласный "счёт на десять" в телеэфире, связанный с поиском, также провалился.

Следовательно, пёс не мог так запросто оказаться на пятачке перед домом "случайной" жертвы, не мог в техническом смысле. А, значит, и убийства не должно было быть. И главное - автор не наделил пожарного зверя паранормальными способностями, включая и телепатию, а ведь мог, ибо роман из жанра фантастики.

Также ничего не говорится о телеуправлении или каком-либо другом дистанционном управлении зверя с целеуказанием из кабины геликоптера. Свойств навигации в системе управления пса не было.  А ведь в данном случае только с их помощью зверь мог бы безошибочно выйти на выбранную жертву. И лишь только после этого вступал в действие его совершенный обонятельный аппарат. Кстати, перепрограммировать собаку с Монтэга на человека из "расстрельного списка" IT-специалисты могли во время рекламной паузы. Хотя и это не обязательно: запах обречённого мог быть в числе десяти тысяч запахов, хранящихся в памяти пса. А вот действия всех персонажей в финале вполне логичны. Хм, если логику вообще уместно применять к откровенной жестокости. Но именно на этом сосредоточено в финале основное внимание и эмоции автора, что, безусловно, на чувственной волне передаётся читателю. Спасибо за внимание!  

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "F451: пожарный зверь": Итак, победителей нет. И это хорошая мотивация на раскол следующей задачи. А с предыдущей мы все вместе приобрели опыт. Тоже неплохо! Но вот комментарии наших коллег были просто блестящими: полными глубоко смысла и остроумия. Расклад такой: Наталья Семёнова (6 баллов), Алексей Моторин (6 баллов), Сергей Акудович (5 баллов), Олег Егоров (4 балла), Анна Давыдова (4 балла), Семья Шевченко (4 балла), Игорь Дзюба (3 балла), Майкл Умников (2 балла), Джульета Бегемотикова (1 балл) и Юлия Вишнякова (1 балл). Всем – Комплименты! Браво!!! А другим участникам и просто наблюдателям – большое спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! 

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин


Текст: Петербургский Дневник
Фото: Trend

Новости в сети

Новости по теме

Комментарии

Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться через социальные сети:
или 
КОММЕНТАРИИ (33)
  • Олег Рябинин 18 апреля в 17:53
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Вечер пятницы и, как обычно, желаю вам хорошо провести предстоящие выходные! А главное - мои поздравления с праздником - Светлым Христовым Воскресением! Хорошая логическая задача этому не помеха. На этот раз её вновь составила лидер рейтинга Петербургского дневника - Анна Давыдова. В задаче есть над чем подумать, и есть неожиданные повороты; всё как и подобает Делу логики. А главное, она чрезвычайно интересна. Всё как будто для того, чтобы настроить вас на соответствующий лад, есть такое лёгкое подозрение. И это прекрасно! По существу: первичная оценка, полагаю, может составлять 20 баллов на Доске Почёта. Дальнейшее развитие ситуации покажет время; оно - самый строгий и справедливый арбитр. И непременно ваши комментарии, остроумные и логичные, по теме. И ещё: убедительная просьба к тем из вас, кто уверен в своём ответе, отсылать его на электронную почту по адресу: brain@spbdnevnik.ru Это нужно для того, чтобы сохранить интригу для других участников, кто подойдёт к Делу позже. Спасибо! И желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 18 апреля в 18:09
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер, Олег! Версия №1 Главная героиня ехала в городском наземном транспорте, сидя у окна. Она то нагоняла Ирину с мужем, то отставала от них, так как по пути были пробки, перекрестки, пешеходные переходы и светофоры. Ирина смотрела на рекламу, нанесенную на стекло транспортного средства, на котором ехала главная героиня. Такая реклама выполнена в мелкую дырочку, способную пропускать свет внутрь салона, чтобы там не было темно. В тоже время пешеходы не видят пассажиров, сидящих за рекламой, хотя через дырочки свет может проникать и в обратном направлении тоже.
    • Олег Рябинин 18 апреля в 18:45
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за версию! Впечатлила. Респект! Однако согласитесь, Ирина должна перемещаться по тротуару боком, ведь она и главная героиня смотрели друг другу в глаза. А зачем ей это нужно, если она вообще не видит свою подругу? Не достаёт здравого смысла. Не находите?! C уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 18 апреля в 18:10
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Версия №2 В продолжении темы… Если такую рекламу все же нельзя считать удовлетворяющей условию задачи, то предположу что главная героиня сидела у окна, а ниже ее на борту транспортного средства было нарисовано туловище другого человека (тоже один из видов рекламы, широко используемый в настоящее время). При таком совмещении сидящего в салоне человека, даже очень хорошо знакомого, очень трудно узнать, так как "чужое" нарисованное тело в купе с чужой одеждой создает разрушающий привычное восприятие эффект.
    • Олег Рябинин 18 апреля в 19:08
      МНЕНИЕ: Спасибо! Но в данном случае подруги должны хорошо видеть друг друга, глядя в глаза. Противоречит условию. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 18 апреля в 18:11
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Версия №3 Это была сестра-близнец Ирины. С уважением,
    • Олег Рябинин 18 апреля в 19:11
      МНЕНИЕ: Спасибо! Оригинальная идея. Но такое ощущение, что она из другой задачи: как сестра-близнец может отличаться от любого другого пешехода, связанного условием данной задачи? Преимущества нет. Или у вас другое мнение? С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 19 апреля в 13:48
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: добрый день, Олег! наша героиня ехала в метро в час пик; и когда едешь в тоннеле и стоишь прямо перед дверьми, то те, кто сзади и даже пол вагона, если не больше, отражаются в дверях. И всё видно прекрасно (цвет помады и т.д) если не верите проверьте.
    • Олег Рябинин 19 апреля в 14:53
      МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо! Прекрасная версия, полная подземных отражений реальности! Респект! Хм, я не Станиславский, поэтому версию приемлю. Но не считаю её вполне верной. Почему? Смотрите: откуда в метро Солнце? И это ещё пол беды. Невероятно другое: несколько минут по условию - это время перегона между двумя соседними станциями метро. Значит, вагон поезда метро, в вашем представлении, выглядит как танцплощадка, для обучения танцам, с зеркалами. На ней люди, преимущественно поодиночке, деффилируют в проходе и на выходном пятачке, смотря в зеркало на других. Хмм, цвет помады...)) Бог в помощь! Но если это не театр абсурда, тогда не знаю что и сказать)) В подтверждение моего сенсационного открытия: "...Так получилось, что я видела их в течение нескольких минут, с небольшими перерывами, связанными с характером моего перемещения." (Условие). Сожалею! Но версия не дотягивает до истины. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 19 апреля в 13:49
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый день! Предлагаю ответ на задачу. Было солнечно. Утром солнце низко. Героиня смотрела на свою знакомую по направлению солнечных лучей, для нее она была освещена. Та, в свою очередь смотрела на нее и видела только силуэт, смотрела против солнца. Так бывает, стоишь рядом с собеседником, в глаза светят лучи солнца, а лица собеседника ты ни видишь. Что касается "двигались в одном направлении". Думаю, что знакомая с мужем спускалась по лестнице, а героиня спускалась на лифте ( или что-то в этом роде. Может терасса какая-нибудь , платформа на открытом воздухе(открытый лифт). Двигались в одном направлении -вниз. Героиня видела знакомую несколько минут - значит кто-то из них двигался быстрее. Что касается "перерывов" - пересечение этажей ( в этот момент они и пропадают из области видимости друг друга. -- С уважением,
    • Олег Рябинин 19 апреля в 15:03
      МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо! Прекрасная версия! Здравствуй здоровый образ жизни - лестница! Респект! Однако логическая цепочка не складывается. Смотрите: героиня и Ирина смотрели в глаза друг другу в течении нескольких минут. За это время парочка сделает: или один оборот вокруг лифта вниз по лестнице, или лифт быстро спустит героиню на первый этаж. В первом случае, направление солнечных лучей изменится, препятствие исчезнет. Во-втором случае, исчезнет сам объект. Нет, версия не вполне подходит. Но она, по солнечному, тёплая. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 19 апреля в 22:53
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Всем добрый вечер! Идея № 1: "Отражение". Героиня задачи была внешне очень похожа на Ирину и не была ей воспринята, как другой человек (по условию между героинями не было никаких препятствий, а значит как там в песне поется "гляжусь в тебя как в зеркало...").
    • Олег Рябинин 19 апреля в 23:45
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за версию! Однако, судя по вашей идее, создаётся впечатление, что у Ирины признаки начинающихся психических отклонений, ведь наша героиня, её визави, при этих же условиях всё видела до мельчайших подробностей. Что-то здесь не так, не вполне складывается. С уважением, Олег Рябинин.
    • Олег Рябинин 19 апреля в 23:46
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за версию! Однако, судя по вашей идее, создаётся впечатление, что у Ирины признаки начинающихся психических отклонений, ведь наша героиня, её визави, при этих же условиях всё видела до мельчайших подробностей. Что-то здесь не так, не вполне складывается. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 19 апреля в 22:54
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Идея № 2: "Кто вы?" Героиня была в нетипичном для себя виде (например, на работе её привыкли видеть в строгом костюме, в том числе и Ирина, в голове которой сложился определённый образ по которому и проходила идентификация личности), а в жизни - в данный момент времени, она предстала совершенно в другом образе, а потому несмотря на зрительный контакт Ирина не поняла, что перед ней её давняя знакомая.
    • Олег Рябинин 20 апреля в 00:17
      МНЕНИЕ: Спасибо! Но они смотрели глаза в глаза. Очков не было. Должна была видеть. Следовательно, что-то другое.
  • Олег Рябинин 19 апреля в 22:56
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Идея № 3: "М & Ж". Даже несмотря на то, что между коллегами не было неприязни, как указано в задаче, в данный момент Ирина не хотела привлекать внимание своего спутника к др. женщине, возможно из-за того, что та была на лошади и лучше держалась в седле))
    • Олег Рябинин 20 апреля в 00:22
      Хм, как же по-другому можно было не привлекать внимание, если подруги смотрели в глаза друг дружке?! Ну если только не махать руками и не голосить, как иерихонская труба...)) Идея, не вполне. Спутник быстро раскусил бы.
  • Олег Рябинин 19 апреля в 22:57
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Идея № 4: "Крепче за баранку держись, мадам". И та и др. дама были за рулём авто.
    • Олег Рябинин 20 апреля в 00:25
      МНЕНИЕ: Хм, отчаянная дамочка! Смотрит на сторону, на подругу; при этом её не видит. А как насчёт посмотреть на дорогу, впереди авто? Ведь так и до аварии недалеко. Верно?!
  • Олег Рябинин 19 апреля в 22:58
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Идея № 5: "Зебра". Дама переходила дорогу и в суете сует не придала никакого значения сиюминутной встрече со знакомой, тем более, что она (Ирина) была увлечена оживлённой беседой с мужем.
    • Олег Рябинин 20 апреля в 00:28
      МНЕНИЕ: Жестокая подруга! Беседует с мужем на "зебре", смотрит в глаза своей подруги и хладнокровно проходит мимо. Да и вторая почему-тот язык проглотила. Хорошенькие такие подруженьки))
  • Олег Рябинин 19 апреля в 22:59
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Идея № 6: "Отгул". Предположим, что Ирина не хотела видеть коллег (никого с работы), потому что в этот день не планировала работать.
    • Олег Рябинин 20 апреля в 00:30
      Хм, но при этом Ирина охотно смотрела в глаза нашей героини, не забывайте. Противоречие)
  • Олег Рябинин 20 апреля в 20:21
    Добрый вечер, коллеги и все любители логики! На кону 40 баллов! Они ждут своего победителя. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 21 апреля в 20:27
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! Предлагаю свою версию ответа на задачу от Анны Давыдовой. Две знакомые двигались по тротуарам с разных сторон проезжей части - отсюда небольшие перерывы в переглядываниях между подругами (проезжающий транспорт - автобусы, грузовики и другие высокие автомобили, загораживающие прямой обзор). Героиня шла по тротуару вдоль длинного строительного забора (или другого невысокого сооружения, дающего тень, не переходящую через проезжую часть) и смотрела на свою знакомую Ирину по направлению солнечных лучей, то есть Ирина была полностью освещена Солнцем - и поэтому её очень хорошо было видно. Ирина же смотрела на Анну против Солнца (Солнце светило ей прямо в лицо) и видела только силуэт, поскольку Анна дополнительно еще к этому находилась в тени от забора. При отсутствии забора (и, соответственно, тени от него), то есть при прочих условиях, героини вполне могли бы видеть друг друга.
    • Олег Рябинин 21 апреля в 21:36
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Прекрасная версия. Респект! Однако смущает один тонкий момент: по вашей версии - небольшие перерывы в переглядываниях между подругами были обусловлены помехами, создаваемыми проезжающим транспортом: автобусами, грузовиками и др., загораживающие прямой обзор. Но это напрямую противоречит условию, которое гласит: "...между ними не было никаких механических помех,". Сожалею! Версия не вполне подходит. но она интересна. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 21 апреля в 20:29
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый вечер! Предлагаю ответ на задачу. Героиня с Ириной практически были не знакомы. Поэтому героиня не знала, что помимо работы в отеле Ирина занимается еще другой деятельностью. Снимается в рекламе или короткометражных фильмах. И вот, когда героиня двигалась на работу, скажем, в маршрутке, на экране телевизора, размещенного в транспорте, она увидела свою знакомую. Понятно, что они двигались в одном направлении ( "едут" в одном автобусе!). Ирина, снимаясь в ролике оживленно разговаривала со своим мужем ( муж мог быть и сценическим персонажем!). Естественно, Ирина смотрела в камеру и, соответственно, на героиню. Ощущение того, что смотрит в глаза. Героиня видела и во что она одета и цвет губ, а Ирина в свою очередь не могла этого сделать. Что за перерывы? Возможно, когда транспорт останавливался на остановках- телевизор выключался. Почему несколько минут? Возможно, до работы было недалеко , героиня вышла на своей остановке, а Ирина в телевизоре поехала дальше! --
    • Олег Рябинин 21 апреля в 21:50
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Роскошная версия. Впечатлила необычайно. Настоящий креатив в действии. Респект!!! Однако чайная ложка дёгтя, увы, портит и такой наисладчайший мёд. Искренне жаль! Смотрите: между телевизионно-клиповой героиней Ириной и живой героиней существует таки поверхность, которая способна проводить свет только в одном направлении - к зрителям. Это - жидкокристаллический экран монитора. Верно?! Но это является прямым нарушением условия. Следовательно, версия не вполне подходит. Но, всё равно, вам - Комплименты! Перманентный восторг! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 22 апреля в 10:41
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, доброе утро! Предлагаю ответ на задачу. Ирина и героиня работают в отеле несколько дней. Возможно Ирина не знает как выглядит героиня, а заочно, ввиду общения по работе у них возникла симпатия. Так бывает, когда люди общаются только по телефону. Возможно, героиня работала водителем и в этот раз везти случилось именно Ирину с ее мужем. ( может персональная развозка). Героине, как водителю персонала необходимо людей, которых развозит, знать в лицо ( специфика работы). Соответственно, героиня знала Ирину в лицо. Так, как героиня сидела на водительском месте, она могла видеть глаза Ирины в зеркало заднего вида. Ирина с мужем беседовали, сидя на заднем сиденье. Двигались в одном направлении в одной машине. Героиня, периодически отводила взгляд от Ирины, т.к. следила за дорогой. Препятствий между ними не было , героиня видела отражение Ирины в зеркало, а Ирина могла видеть только отражение глаз героини. -- С уважением,
    • Олег Рябинин 23 апреля в 20:36
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо! Прекрасная мысль. Тонко. Респект! Однако наша героиня и её сослуживица Ирина работают в одном отделе. А это значит, что они работают уж если не в одной комнате, то, во всяком случае, в одной из соседних – это точно. Следовательно, не видеть друг друга в лицо они не могли; вполне видели. Голосовая симпатия по телефону явно подкреплена симпатией визуальной)). Кроме того, как так могло случиться, что наша героиня, разговаривая с Ириной только по телефону, смогла видеть её лицо? А Ирина её лицо не видела. Какие-то двойные стандарты у телефонной линии. Не находите?! Неправдоподобно. А водитель персонала, между прочим, – это не отдел кадров, где есть фото сотрудников. Верно?! К тому же, практически все сотрудники, кто пользуется служебным транспортом, знают водителя в лицо, ведь он – один, а сотрудников много. Сожалею! Версия не вполне подходит. Но она впечатлила своим неожиданным креативным поворотом. Искренне! Вот за это - Комплименты!! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 23 апреля в 18:22
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Обсуждение продолжается. Свидетельство этому + 70 баллов на Доске Почёта. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 05 мая в 19:04
    Уважаемые читатели! Ответ и подведение итогов по задаче опубликованы вместе с текстом задачи "Уважение к старшим" от 25.04.2014г. в 17-00. Спасибо за внимание! С уважением, Олег Рябинин.

Новости в сети

Новости

Новости в сети

Социальные сети