Новости в сети

Loading...

По мотивам одноимённой сказки Братьев Гримм

"…Купил он сливового варенья полбаночки, отрезал себе кусок хлеба, намазал его вареньем и стал жилетку дошивать.“Вот, - думает, - дошью жилетку и варенья поем”.А в комнате у портного Ганса много-много мух было - прямо не сосчитать сколько. Может, тысяча, а может, и две тысячи.Почуяли мухи, что вареньем пахнет, и налетели на хлеб.- Мухи, мухи, - говорит им портной,- вас-то кто сюда звал? Зачем на моё варенье налетели?А мухи его не слушают и едят варенье. Тут портной рассердился, взял тряпку да как ударит тряпкой по мухам - семь сразу убил.- Вот какой я сильный и храбрый! - сказал портной Ганс. - Об этом весь город должен узнать. Да что город! Пусть весь мир узнает. Скрою-ка я себе новый пояс и вышью на нём большими буквами: “Когда зол бываю, семерых убиваю”…".

Итак, Ганс убил одним ударом семь мух. Но главному герою нашей задачи он даже и в подмётки не годится. Потому что наш "портной" реально не просто убил семерых одним ударом, но и вовсе проделал это одним пальцем без каких-либо своих дополнительных движений. А ведь каждый из этой семёрки был, по крайней мере, не меньшим по площади, чем площадь самого крупного пальца нашего героя. И при этом, кстати, вовсе не занимался самопиаром; это - не в его манере поведения. К тому же, у нашего "силача" не было с собой никаких орудий убийства, которые могли бы накрыть всех семерых одновременно. К этому следует добавить: семёрка находилась не на хлебе, но, как и у Братьев Гримм, на открытой и свободной от всего поверхности. И вся обречённая группа располагалась не на одной линии, а вразбежку. Также, у всех семерых наш герой не видел ничего опасного для человека. Всё происходило в реальности, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: каким образом герой задачи расправился с семёркой? Какие аргументы? 

ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу "Жизнь взаймы": герой задачи покупал фишки в казино; он страдал игровой зависимостью. 

ПОДРОБНОСТИ: речь идёт о жителе одного северного португальского городка. Мужчина был просто помешан на азартных играх и часами просиживал в казино, спуская последние сбережения. Погрязнув в долгах и понимая, что надо как-то "выкарабкиваться" из создавшегося положения, португалец написал в Генеральную инспекцию игр с просьбой запретить ему вход в игровые залы. Ведь к этому времени бывший  автодилер, слишком сильно пристрастившийся к рулетке, ещё и потерял работу. Инспекция удовлетворила просьбу мужчины.

А спустя месяц "счастливый" игроман обратился в суд с неопровержимой уликой в виде фотографии, где он запечатлён за игровым столом в "Казино Эшпинью". Владельцы этого игрового заведения попытались оправдаться тем, что вход к игровым автоматам у них не охраняется и пройти к ним может любой желающий, чем не преминул, в своё время, воспользоваться игроман. Суд не внял аргументам обвиняемой стороны, но и притязания чересчур азартного игрока удовлетворил только частично. Разумеется, что все курсы лечения данного заболевания обошлись ему в значительно меньшую сумму, чем проигрыши. После решения суда он "взялся за ум": восстановился на работе и перестал заглядывать в казино. На основе реального события. Спасибо за внимание!

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "Жизнь взаймы": итак, задача решена. На этот раз результат превзошёл все ожидания – вал правильных ответов. И меня это искренне порадовало, как порадовалось и всё наше Дело. Ведь это – закономерный результат многомесячной тренировки ума и отработки навыков логического мышления. Верно?!  Вот список победителей, в порядке поступления ответов:

1. Алексей Моторин2.Канат Кактамбаев3.Олег Егоров4.Сергей Пуцин5. Анна Давыдова6. Игорь Дзюба7.Наталья Семёнова8. Майкл Умников9. Джульета Бегемотикова10. Юлия Новикова11. Ольга Вишнякова12. Юлия Вишнякова. 

Всем – Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также по 70 баллов на Доске Почёта! Браво!!!  А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! Впереди вас ждут уникальные задачи.

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин

2014-06-06T17:00:00+04:00
Рубрика "Дело логики" представляет новую задачу "ХРАБРЫЙ ПОРТНЯЖКА"©

По мотивам одноимённой сказки Братьев Гримм

Читать далее

"…Купил он сливового варенья полбаночки, отрезал себе кусок хлеба, намазал его вареньем и стал жилетку дошивать.“Вот, - думает, - дошью жилетку и варенья поем”.А в комнате у портного Ганса много-много мух было - прямо не сосчитать сколько. Может, тысяча, а может, и две тысячи.Почуяли мухи, что вареньем пахнет, и налетели на хлеб.- Мухи, мухи, - говорит им портной,- вас-то кто сюда звал? Зачем на моё варенье налетели?А мухи его не слушают и едят варенье. Тут портной рассердился, взял тряпку да как ударит тряпкой по мухам - семь сразу убил.- Вот какой я сильный и храбрый! - сказал портной Ганс. - Об этом весь город должен узнать. Да что город! Пусть весь мир узнает. Скрою-ка я себе новый пояс и вышью на нём большими буквами: “Когда зол бываю, семерых убиваю”…".

Итак, Ганс убил одним ударом семь мух. Но главному герою нашей задачи он даже и в подмётки не годится. Потому что наш "портной" реально не просто убил семерых одним ударом, но и вовсе проделал это одним пальцем без каких-либо своих дополнительных движений. А ведь каждый из этой семёрки был, по крайней мере, не меньшим по площади, чем площадь самого крупного пальца нашего героя. И при этом, кстати, вовсе не занимался самопиаром; это - не в его манере поведения. К тому же, у нашего "силача" не было с собой никаких орудий убийства, которые могли бы накрыть всех семерых одновременно. К этому следует добавить: семёрка находилась не на хлебе, но, как и у Братьев Гримм, на открытой и свободной от всего поверхности. И вся обречённая группа располагалась не на одной линии, а вразбежку. Также, у всех семерых наш герой не видел ничего опасного для человека. Всё происходило в реальности, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: каким образом герой задачи расправился с семёркой? Какие аргументы? 

ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу "Жизнь взаймы": герой задачи покупал фишки в казино; он страдал игровой зависимостью. 

ПОДРОБНОСТИ: речь идёт о жителе одного северного португальского городка. Мужчина был просто помешан на азартных играх и часами просиживал в казино, спуская последние сбережения. Погрязнув в долгах и понимая, что надо как-то "выкарабкиваться" из создавшегося положения, португалец написал в Генеральную инспекцию игр с просьбой запретить ему вход в игровые залы. Ведь к этому времени бывший  автодилер, слишком сильно пристрастившийся к рулетке, ещё и потерял работу. Инспекция удовлетворила просьбу мужчины.

А спустя месяц "счастливый" игроман обратился в суд с неопровержимой уликой в виде фотографии, где он запечатлён за игровым столом в "Казино Эшпинью". Владельцы этого игрового заведения попытались оправдаться тем, что вход к игровым автоматам у них не охраняется и пройти к ним может любой желающий, чем не преминул, в своё время, воспользоваться игроман. Суд не внял аргументам обвиняемой стороны, но и притязания чересчур азартного игрока удовлетворил только частично. Разумеется, что все курсы лечения данного заболевания обошлись ему в значительно меньшую сумму, чем проигрыши. После решения суда он "взялся за ум": восстановился на работе и перестал заглядывать в казино. На основе реального события. Спасибо за внимание!

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "Жизнь взаймы": итак, задача решена. На этот раз результат превзошёл все ожидания – вал правильных ответов. И меня это искренне порадовало, как порадовалось и всё наше Дело. Ведь это – закономерный результат многомесячной тренировки ума и отработки навыков логического мышления. Верно?!  Вот список победителей, в порядке поступления ответов:

1. Алексей Моторин2.Канат Кактамбаев3.Олег Егоров4.Сергей Пуцин5. Анна Давыдова6. Игорь Дзюба7.Наталья Семёнова8. Майкл Умников9. Джульета Бегемотикова10. Юлия Новикова11. Ольга Вишнякова12. Юлия Вишнякова. 

Всем – Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также по 70 баллов на Доске Почёта! Браво!!!  А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! Впереди вас ждут уникальные задачи.

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин


Текст: Петербургский Дневник
Фото: Петербургский Дневник

Новости в сети

Новости по теме

Комментарии

Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться через социальные сети:
или 
КОММЕНТАРИИ (67)
  • Олег Рябинин 08 июня в 06:18
    Доброе утро, уважаемые коллеги и все любители логики! Вашему вниманию предлагается новая логическая задача. Она продолжает серию литературных. На этот раз сказка. Но это вовсе не оценка задачи, а просто литературный жанр. И, кстати, её интрига сосредоточена только на реалистичной логике без всяких сказочных метаморфоз логической цепи. Ведь нас здесь интересует именно реальная логика и понятный ответ. А сказка ли это или мелодрама - это не имеет значения. Верно?!Первичная оценка сложности составляет 30 баллов на Доске Почёта. Просьба: кто уверен в своём ответе, лучше присылать его по адресу: brain@spbdnevnik.ru Это нужно для того, чтобы сохранить интригу для других участников, которые не торопятся с ответом. Спасибо! Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин
  • Олег Рябинин 08 июня в 06:21
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Доброе утро, Олег! Версия №1. "Портной" - это пользователь персонального компьютера, который обрабатывает фотографию в графическом редакторе. Выделив курсором семь "лишних" объектов на фото (например, прыщи на лице, трещины на вазе, пятна грязи на борту автомобиля или тех же мух), главный герой одним нажатием клавиши удалил (убил) их, тем самым очистив фотографию. В пользу этой версии – следующие факты: 1. Это действие можно проделать одним пальцем; 2. Каждый объект, подлежащий удалению, должен был занимать значительную площадь на экране компьютера. Это является условием качественной селекции удаляемого объекта на фоне "хорошего" изображения; 3. Кнопки клавиатуры и мыши трудно назвать орудием убийства; 4. Объекты, подлежащие удалению, находились на открытой поверхности – экране компьютера, хаотично (в разбежку) распределяясь по площади монитора; 5. Удаляемые объекты не были опасны для человека. С уважением,
    • Олег Рябинин 08 июня в 07:36
      МНЕНИЕ: Доброе утро! Спасибо! Прекрасная версия. Она из тех, что оказываются под рукой в нужное время. Респект! Однако не всё так гладко и в виртуальных убийствах. По существу: убить на экране монитора можно только героя в игре, то есть в условиях постановки. А это запрещено условием. Всё остальное лишь удаляется, как вы правильно заметили. Удаление нельзя назвать убийством в абсолютном смысле. Верно?! По крайней мере слово "убийство" должно быть в кавычках для такой версии. Но этого нет. Сожалею! Но версия крайне адаптирована к условию. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
      • Олег Рябинин 17 июня в 16:43
        ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Версия №7. Главный герой нажал на кнопку выключателя компрессора, в результате чего 7 рыбок в аквариуме задохнулись.
        • Олег Рябинин 17 июня в 16:45
          МНЕНИЕ: Для данного случая, компрессор является как раз тем орудием убийства, которое лишило жизни семерых рыбок одновременно. Противоречит условию.
      • Олег Рябинин 17 июня в 17:06
        ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Версия №6. Главный герой нажал выключатель (включил кварцевый дезинфицирующий свет), в результате чего какие-то существа в комнате погибли.
        • Олег Рябинин 17 июня в 17:09
          МНЕНИЕ: Дезинфицирующий свет в данном случае как раз и является "Оружием массового уничтожения", точнее орудием убийства семерых одновременно. Но это запрещено по условию задачи. Следовательно, идея не подходит.
  • Олег Рябинин 08 июня в 09:04
    Доброе утро, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта сейчас 70 баллов! желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 09 июня в 17:09
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый вечер! Предлагаю такой ответ на задачу. Предположу, что герой нажимал на кнопку распылителя. Скажем, распылял из баллончика какую-нибудь химию, например, "Дихлофос". Таких же безобидных мух , можно убить одним пальцем (вернее - нажатием одного пальца!). Современно, Надежно, Практично! -- С уважением,
    • Олег Рябинин 09 июня в 17:10
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Великолепная идея. По существу - это прорыв! Респект! Однако здесь есть досадная неувязка. Смотрите: 1. Герой нажал на кнопку распылителя и выпустил смертельный для мух газ. То есть он применил орудие убийства, которое действует на всю семёрку одновременно. Но ведь именно это запрещено условием задачи. Верно?! Противоречие. 2. Если герой будет при одном нажатие уничтожать мух поочерёдно, то кроме нажатия кнопки пальцем, ему придётся совершить ещё несколько движений рукой или пальцами. Но и это запрещено условием задачи. Следовательно, идея не вполне подходит. Сожалею! Но она очень креативна. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 09 июня в 17:15
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Ответов мало, как и самих идей. А ведь задача уникальна, в определённом смысле. Поверьте! Это возможно оценить только при глубоком её осмыслении и настойчивом решении. Именно этого я вам и желаю! А в помощь + 150 баллов на Доске Почёта Петербургского дневника. Успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 10 июня в 06:17
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер Олег. Может наш герой является гитаристом? А семерка, это семь струн так называемой русской гитары, Придавить их можно одним пальцем взяв определенный аккорд. С уважением,
    • Олег Рябинин 10 июня в 06:24
      МНЕНИЕ: Доброе утро! Спасибо! Интересная версия. Так и слышится "Цыганочка с выходом". Но есть вопрос, который ставит в тупик: кого же тогда он убил? Ведь это - вполне конкретный результат придавливания! (хм, одним пальцем... балалаечник) Если сорвал струны, то слово убил следует взять в кавычки. Но этого в условии нет. Следовательно, не вполне подходит. Сожалею! C уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 10 июня в 06:26
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! Возможно имеется в виду палец, как деталь механизма или машины. "Портняжка" - человек, отвечающий за работу машины, не справился со своими обязанностями и произошла авария, причиной которой стала деталь - палец, а следствием - смерть семерых. С уважением,
    • Олег Рябинин 10 июня в 06:41
      МНЕНИЕ: Доброе утро! Спасибо! Неожиданная производственная тема. Просто какой-то ужас на швейной фабрике)) Респект! Однако давайте разбираться по существу. Итак, в задаче палец нашего героя - это часть его руки. Деталь же "палец" была бы взята в кавычки; это сленг. Хм, какого же монстра вы здесь предложили)) Кстати, у героя не было никаких орудий убийств, накрывающих сразу всех. Удар был один. Как же тогда все погибли? Противоречие. 2. И поочерёдно он никого не мог укокошить. Ведь для этого потребовались бы дополнительные движения. Противоречие. 3.Кстати, невероятным видится и тот факт, что убиенные хладнокровно ждали своей очереди, видя трупы своих предшественников. Пардон! Нет, версия не вполне подходит. C уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 10 июня в 20:32
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта уже 250 баллов. И они, по-прежнему, ждут своего победителя. Он до сих пор не проявил себя)) Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 11 июня в 14:21
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! Наш герой прикрыл пальцем объектив проектора (кинопроектора), который в это время передавал на висящий на стене белый экран изображение семерых человек. Прикрыв верхнюю часть объектива, он закрыл тенью пальца головы изображенных людей, тем самым убив их изображения. С уважением,
    • Олег Рябинин 11 июня в 14:24
      МНЕНИЕ: Добрый день! Прекрасная идея! Респект! Однако есть сомнения. По существу: 1. Всё происходящее в задаче по условию не является постановкой. Однако проектор, экран и череда кадров на экране - это и есть самая настоящая постановка. Верно?! Противоречие. 2. Наш герой по вашей версии лишь затенил верхнюю часть туловищ семёрки (если они вообще являются людьми!), но не убил в прямом смысле этого слова. Ведь так?! Условие трактует слово убийство вполне однозначно, иначе бы оно было взято в кавычки. Противоречие. Следовательно, версия не вполне подходит. Сожалею! Но она весьма креативна и оригинальна. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 11 июня в 15:09
    Добрый день, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта 500 баллов. По-прежнему требуется правильный ответ, то есть ответ, удовлетворяющий всем требованиям условия. Думаю, это не последнее изменение призового фонда. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 11 июня в 20:28
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый вечер! Предлагаю ответ на задачу. Предположим, речь идет о рыбаке и его чудо-катушке ( Нажал на кнопочку - и катушка стала заматываться!). А на леске может быть сразу несколько крючков или тройников. Так, что пока тащил ( нажимал на кнопку) рыбешки-то и нацепились! ps те семеро все-таки побольше мух ( больше пальца) -- С уважением,
    • Олег Рябинин 11 июня в 20:55
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо! Замечательная версия. Респект! Ухой-то хоть вас угостит?!)) По существу: итак, рыбак по прозвищу Язь, весь в эмоциях нажал на кнопочку спиннинга. Всё бы хорошо, - он выпрыгивал из прорезиненных штанов от предвкушения, но нарисовались въедливые сомнения: 1. Рыбак лишь подцепил рыбную семёрку, но не убил её. Противоречие. 2. Нанеся по кнопке сокрушительный удар он накрыл сразу всю группу "молчаливых". Но такое орудие запрещено по условию задачи. Противоречие. Сожалею! Версия не вполне подходит. Но она полна красочного единения с природой. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Michael-Sigara Umnihkoff 12 июня в 07:04
    ОлегЪ и все, все, все, приветЪ! ИзЪ текста условия мне привиделась такая картина события: снайперЪ на майдане, нажавЪ на курокЪ, расстрелялЪ изЪ автоматической винтовки силовиковЪ. Провокация, организованная не левымЪ секторомЪ и его заокеанскими друзьями.:}}
    • Олег Рябинин 12 июня в 14:54
      МНЕНИЕ: Добрый день, Майкл! Искренне рад вас видеть, коллега! Давненько уже не общались. Как дела на аналитическом фронте? Мы побеждаем?! Хм, лишний вопрос)) Да, главное - поздравляю вас с Днём России! И всех наших коллег и читателей также! По существу: версия прорывная. Респект! Однако в ней всё-таки есть одна кофейная ложка дёгтя на всю малину. Смотрите: автоматическая винтовка вполне может выпустить при одном нажатии курка целую очередь пуль - это точно! Однако она не может при этом одновременно убить семерых солдат, расположенных вразбежку (условие). Ведь для этого снайперу необходимо сделать дополнительное движение (и не одно!) своей кистью, повернув ствол в нужном направлении. Но именно это запрещено условием задачи. Сожалею! Не подходит. Но версия погружена в тему на полную. И она - весьма оригинальна. Комплименты! С уважением, Олег.
  • Олег Рябинин 12 июня в 14:28
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый день Олег! Пилот бомбардировщика, нажимающий на кнопку.
    • Олег Рябинин 12 июня в 14:41
      МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо за версию! Она прицельна, как бомболюк бомбардировщика. Респект! Однако смотрите какая штука: наш герой не применял никаких орудий убийства, которые могли бы накрыть всех семерых одновременно (условие). Но даже одна бомба из бомболюка бомбардировщика вполне могла накрыть всех сразу. Верно?! А это противоречит условию. Сожалею! Но версия на острие события. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 13 июня в 07:49
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! Если вы любите футбол, то поздравляю вас с открытием ЧМ по футболу, а если не интересуетесь, то и с днем России! Хорошо было бы , если на ЧМ случился был бы день России!!! Удочку, конечно, держат всей кистью, но леску при забросе контролируют пальцем..."На искусственном водоеме бывшего кирпичного завода в селе Павшино, что в Мукачевском, отдыхали 7 рыбаков. Вероятнее всего мужчин поразило электрическим током от линии электропередач (110 кВт), которая проходит над озером, через удочку одного из рыбаков, сделанную из карбонового волокна. Как следствие, трое мужчин (1992, 1986, 1992 годов рождения) погибли, еще четверо (1979, 1992, 1990, 1978 годов рождения) получили ожоговые травмы различной степени тяжести. " С уважением,
    • Олег Рябинин 13 июня в 07:59
      МНЕНИЕ: Доброе утро! Спасибо! Буду болеть за наших. Но больше мне нравится хоккей. И Вас - с Днём России! По существу задачи: итак, орудие убийства - молния. И она не является орудием убийства рыбака-неудачника - это всё верно! Однако мысленно восстановим картину события. Рыбак закинул спиннинг с плеча (или из-за спины) с целью опустить крючок подальше в воду. Однако его крючок пошёл по верхам и зацепился за оголённые провода ЛЭП. Поскольку карбон проводит электрический ток, то нашего "вызывателя молний", а заодно и его подвыпивших приятелей, настигла кара похлеще "электрического стула". Царствие им небесное!! Но вот как наш герой одним пальцем закинул спиннинг - это мне до сих пор не понятно. Прям какой-то фокусник)) Контроль лески одним пальцем - это похоже на попытку клоуна манипулировать мощнейшим электрическим разрядом, проходящим короткое расстояние лески со скоростью света)) На мой взгляд, в этом мало здравого смысла.(У клоуна даже больше расчёта в своих трюках). Следовательно, версия не вполне подходит. Но она поучительна. И, кстати, напоминает одну из предыдущих задач. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 13 июня в 08:01
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Доброго утра, Олег! Версия №2. Главный герой – конь. Как известно, копыто на ноге лошади – это, по сути, коготь на её единственном пальце. Точнее, остальные 4 пальца тоже имеются, но в атрофированном в процессе эволюции виде и практически невидны. Таким образом, всё что конь раздавит своим копытом – убивается его пальцем. Это может быть и кладка яиц в поле, и гнездо ужей в болоте и семейка съедобных грибов. Они все неопасны для человека, расположены не на одной линии, площадь их поверхности больше площади копыта лошади. P.S. Даже у маленьких опят площадь поверхности довольно большая за счёт огромного количества пластинок под шляпкой. С уважением,
    • Олег Рябинин 13 июня в 08:06
      МНЕНИЕ: Доброе утро! Прекрасная мысль. Искренне порадовала. Респект! Однако в ней есть неувязки с условием. Смотрите: 1. Вся семёрка находилась на открытой местности и вразбежку. Опята отпадают сразу: растут в лесу и кучно. 2.Кстати, кладка яиц также не осуществляется вразбежку. Но допустим. Итак, яйца лежат на открытой поверхности вразбежку. Причём каждое из них больше копыта лошади. (Не иначе страус Эму разродился!). Вопрос: как может конь накрыть одним ударом копыта семь таких яиц? Никак. Ведь площадь накрытия больше площади копыта более чем в семь раз. (Вразбежку - это уж точно не примыкают друг к другу!) Следовательно, версия не вполне подходит. Но в ней видна великолепная работа вашего ума. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
      • Олег Рябинин 13 июня в 08:08
        ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег! Тогда версия №3. Главный герой – барон Мюнхгаузен, которому, как известно, как-то удалось одним выстрелом подстрелить семь куропаток. Барон зарядил ружье шомполом, и нажав пальцем на спусковой крючок, выстрелил в пролетающую стаю. В результате, семь куропаток были убиты и сразу зажарены на раскаленном шомполе. В пользу версии, применительно к условиям задачи: 1. Это все происходило в реальности, по крайней мере, со слов самого барона. 2. Оружие, выпущенное более 100 лет назад (а с момента выстрела шомполом прошло гораздо больше времени) в соответствие с Законом об оружии таковым уже не является. 3. Барон Мюнхгаузен не занимался самопиаром, это были скорее "проделки" Р.Э. Распе, на которого Карл Фридрих Иероним барон фон Мюнхгаузен был за это в обиде. С уважением,
        • Олег Рябинин 13 июня в 08:19
          МНЕНИЕ: Ещё раз доброе утро! Спасибо! Оригинальный ответ. Но здесь вам надобно определиться: говорит ли этот всё Р.Э.Распе или сам барон Мюнхгаузен. Ибо в одном случае вы ссылаетесь на одного, а в другом - на второго. Это нелогично! Но в любом случае, каждый из них занимается самопиаром: один - как рассказчик, другой - как автор. А самопиар исключён по условию задачи. Противоречие. 2. Автор, без вариантов, всегда постановщик своего произведения, в своём воображении, по крайней мере. Верно?! Но это также запрещено условием задачи. 3.При всей кажущейся правдоподобности происходящего, все читатели понимают, что случаи с бароном Мюнхгаузеном - это настоящие выдумки, то есть они нереальны. Некоторые даже вступают в противоречие с наукой физикой. А это - более чем серьёзно)) Следовательно, данная идея не вполне подходит. Но она яркая и не лишена юмора. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
          • Олег Рябинин 17 июня в 16:32
            ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Версия № 4. Главный герой варил раков. Он поставил емкость с водой и раками на конфорку и нажал пальцем на кнопку. В результате раки сварились.
            • Олег Рябинин 17 июня в 16:34
              МНЕНИЕ: Здесь вполне очевидно, что герой использовал орудия убийства, которое накрыло всех семерых одновременно. Но это противоречит условию))
              • Олег Рябинин 17 июня в 16:36
                ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Версия №5. Главный герой нажал выключатель (включил свет), в результате чего все 7 ламп в люстре перегорели.
                • Олег Рябинин 17 июня в 16:38
                  МНЕНИЕ: а можно ли порчу неодушевлённых предметов называть убийством? По-моему нет. Слово убийство в данном случае нуждается в кавычках. Но в условии этого нет. Значит, не подходит.
                  • Олег Рябинин 17 июня в 16:46
                    ЧИТАТЕЛЬ:Версия №6. Главный герой нажал выключатель (включил кварцевый дезинфицирующий свет), в результате чего какие-то существа в комнате погибли.
                    • Олег Рябинин 17 июня в 19:29
                      Дезинфицирующий свет в данном случае как раз и является "Оружием массового уничтожения", точнее орудием убийства семерых одновременно. Но это запрещено по условию задачи. Следовательно, идея не подходит.
  • Олег Рябинин 13 июня в 16:35
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Сегодня новой задачи не будет. Прошу прощения! Во-первых, праздник. А во-вторых, по причине моего внезапного заболевания; набираю клавиши лежа, что делать весьма неудобно)) Новая задача появится во вторник, 17 июня. А до этого времени и так есть над чем подумать. Не так ли?! Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 14 июня в 08:32
    Доброе утро, уважаемые коллеги и все любители логики! Хм, искренне удивлён такому белому безмолвию. Оно прямо-таки по Джеку Лондону)) Мы здесь решали задачи гораздо сложнее, поверьте! Что ж, очередное "вбрасывание шайбы": 750 баллов на Доске Почёта Петербургского дневника. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 15 июня в 18:59
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! У меня очень противная версия, но на что не пойдешь ради такого куша - 750! Тараканы достигают размера до 9.5 см. С учетом надкрылье, крыльев, бедер и главное - усов, площадь поверхности большего таракана может быть больше площади поверхности человеческого пальца. Высокая плотность нахождения тараканов возможна в специальных местах для их выращивания (научные цели, тараканьи бега). При большой плотности насекомых человеческий палец вполне может раздавить 7 шт за раз. P.S. Выбрала самую приятную фотографию.
    • Олег Рябинин 15 июня в 19:03
      Фотографию читателя можно посмотреть на страничке по адресу: vk.com/id3063485, ибо здесь, в рубрике, она не транслируется по техническим причинам))
      • Олег Рябинин 15 июня в 19:17
        МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо! Думаю, куш ещё больше увеличится. Время отпусков - отток умов)). По существу: итак, "великолепная семёрка" тараканов VS палец биолога! Прекрасная идея. Респект! Однако возникли сомнения. Смотрите: 1. Тараканы находятся вразбежку, да ещё и "на открытой и свободной от всего поверхности" (условие). То есть не в банке, точно! 2. А что значит вразбежку? А то, что их площадь больше семи пальцев биолога. И значительно больше, ведь разбежка полагает, что они расположены вовсе не вплотную, а на некотором расстоянии друг от друга. Также, можно предположить, что они ещё и двигаются в разных направлениях, что делает операцию "блицкриг" ещё более провальной. Согласитесь! Итак, данная версия не вполне подходит. Сожалею! Но она заставляет думать, глубже погружаться в тему. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 15 июня в 22:21
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Итак, на Доске Почёта 1000 (одна тысяча) баллов. На данный момент - это настоящий рекорд. Вот кому-то повезёт! Хм, интеллектуальная рулетка! Дело за малым - предъявить ответ, удовлетворяющий всем требованиям условия задачи. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 16 июня в 18:05
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый день! Предлагаю ответ на задачу. С самого начала надо разобраться, кто это за "враги", которые больше самого большого пальца. Насекомые не подходят. Думаю, речь идет о грызунах. Они могут находится вразбежку в помещении. Думаю, многие хотят избавиться от этих вредителей. Что можно предложить для борьбы с грызунами. Какое средство, которое работает при нажатии одним пальцем? Возможно, речь идет об ультразвуковом излучателе. Нажал кнопочку - волны понеслись. Надо заметить, что одновременно всех грызунов это средство не накроет, а по мере того, как волны дойдут до того места, где прячется мышь. И условие соблюдается. -- С уважением,
    • Олег Рябинин 16 июня в 18:18
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за идею! Мыши трепещут в такт с ультразвуковыми волнами, не доходя до мышеловок. Респект! Однако в этом есть сомнение: ультразвук распространяется в воздушной среде со скоростью 330 м/с, то есть достигает мышей на открытой (условие) площадке практически одновременно. А это противоречит пункту условия об одновременности. 2. А убьёт ли ультразвук этих мышей? По-моему нет. Он их просто спугнёт. Часто и этого достаточно. А вот насчёт такого иезуисткого убийства - большие сомнения. Ведь мыши свободны в своём передвижении: чуть почувствуют опасность и тут же сделают ноги. Хи-ииитрые! Сожалею! Версия не вполне подходит. Но мне понравился ход ваших мыслей. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
      • Олег Рябинин 16 июня в 18:20
        ДОПОЛНЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ: Олег! В защиту баллончика -распылителя: поскольку грызуны ( мне, все-таки, грызуны больше нравятся, чем мухи))) расположены врассыпную, на разном расстоянии от распыляемого газа-химиката, то, соответственно до них будет поочередно доходить яд распылителя, т.е. - газ действует не одновременно на всех семерых.
        • Олег Рябинин 16 июня в 18:51
          МНЕНИЕ: В отрицание баллончика-распылителя: поскольку грызуны расположены на свободной площадке и вразбежку, то для того, чтобы охватить "благовониями" всех, необходимо делать дополнительные движения кистью руки, при нажатой кнопке. Верно?! Но именно это дополнительное действие запрещено условием задачи. Следовательно, версия не вполне подходит. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 16 июня в 18:42
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте Олег! Предлагаю вариант удаления файлов с рабочего стола при помощи мыши.
    • Олег Рябинин 16 июня в 18:46
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Красивая версия. Респект! И, тем не менее, версия не подходит. Всё очень просто. Смотрите: удаление не является убийством в прямом смысле слова. (Русский язык!). А для того, чтобы сработало другое значение слова убийство, его надо взять в кавычки. Иначе, не логика, а хаос! Верно?! Но за мысль - Комплименты! Понравилась. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 16 июня в 19:41
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! 1. Герой вытащил затычку из емкости с водой (например, из ванны), вода утекла и несчастные погибли. C уважением,
    • Олег Рябинин 16 июня в 20:37
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо! Однако ёмкость с водой не может быть "открытой и свободной от всего поверхностью". Ведь по крайней мере вода в ней должна быть. Верно?! Противоречие. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
      • Олег Рябинин 16 июня в 20:43
        ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: 2. Семерка пряталась под зонтом от дождя (от воды), герой одним пальцем закрыл автоматический зонт и несчастные погибли от хлынувшей на них воды.
        • Олег Рябинин 16 июня в 20:56
          МНЕНИЕ: Хм, неплохо! Значит, версия - "Коварный биолог". Давайте посмотрим на всё происходящее по существу. Итак, биолог держал зонт над некой семёркой, защищая её от дождя. Но ведь по условию задачи жертвы находились "на открытой и свободной от всего поверхности". Но ведь зонт ограничивал их свободу. Противоречие. 2. Не могли бы вы назвать имена тех, кто мог погибнуть от дождя? Это ведь не мелочь какая-то; каждый из семёрки по своему размеру был больше пальца главного героя. 3. Если эта семёрка могла погибнуть от дождя, то зонт как раз и является тем орудием убийства, которое могло накрыть всех одновременно. Верно?! Но это является очевидным противоречием условию задачи. Итак, версия не вполне подходит. Но она мне искренне понравилась. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
          • Олег Рябинин 17 июня в 16:13
            ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый день! Предлагаю ответ на задачу. Предположим, "враги" находятся на поверхности унитаза. Хм. Не знаю, может и тараканы... так вот. Герой нажимает на кнопку слива воды одним пальцем. И.. поочередно "враги" сливаются в бездну. -- С уважением,
            • Олег Рябинин 17 июня в 16:27
              МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо! Вода - это в данном случае именно то "орудие убийства", которое убивает всех одновременно, если следовать условию. Но вместе с тем, это противоречие тому же условию. Не подходит. С уважением, Олег Рябинин.
              • Олег Рябинин 17 июня в 16:28
                ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, Имеется мысль! А что, если герой - это фотограф?! Нажал на кнопочку и упс! - фотография. Семерых на снимке назвать живыми никак нельзя, т.к. они- картинка. Фотоаппарат - предметом убийства - тоже не назовешь... -- С уважением,
                • Олег Рябинин 17 июня в 16:30
                  МНЕНИЕ: фотографирование не убивает людей. Противоречит условию. Но идея классная. Респект! С уважением, Олег Рябинин.
                  • Олег Рябинин 17 июня в 16:40
                    ЧИТАТЕЛЬ: Версия №6. Главный герой нажал выключатель (включил кварцевый дезинфицирующий свет), в результате чего какие-то существа в комнате погибли.
  • Олег Рябинин 16 июня в 21:44
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый вечер! Предлагаю ответ на задачу. Нажатием кнопки приводится в действие механизм. Поскольку убийство происходит одним ударом, но не одновременно, значит это механизм, приводящий деталь к вращательному движению.. К примеру, вертолет. Набирает обороты "вертушка", поочередно попадают под движение винтов-лопастей птицы и гибнут, как-то так. Или нажатием кнопки, приводится к вращению лопасти винта лодки или малого судна. В лопасти попадают мелкие рыбешки и гибнут... -- С уважением,
    • Олег Рябинин 16 июня в 21:56
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо! Хм, не вертолётчик, а просто какой-то оператор мясорубки)) Допустим. А чего это летуна угораздило посетить стаю? Он что, её в упор не видел? Грохот геликоптера отпугнёт даже летающих ящеров, а не только обычных пернатых. Нереально. 2. Вертолёт находился уже в полёте, когда летун обнаружил стаю. То есть лопасти пропеллера в это время уже вращались. Верно?! Зачем же ему ещё раз нажимать кнопку пуска? Лишено здравого смысла. Хм, а лётчик создаёт впечатление какого-то маньяка... орнитолога-садиста. Как-то не гуманно)) Сожалею! Версия не вполне подходит. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 17 июня в 05:49
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: доброй ночи Олег! Вот ещё версия: Авиация США нанесла удар по полицейскому участку Жертвами ошибки американских военных сегодня стали почти два десятка жителей Афганистана. Как сообщает ресурс CanadaEast со ссылкой на Associated Press, американский самолет сбросил бомбу на полицейский участок в одной из южных афганских провинций. На самом деле, как потом рассказали представители армии США, они планировали уничтожить лагерь радикальной группировки Талибан, однако ошиблись в расчетах и случайно бомбили полицию. В результате были убиты шестеро полицейских и один гражданский, еще тринадцать мирных жителей с тяжелыми ранениями оказались в больнице. С уважением.
    • Олег Рябинин 17 июня в 06:07
      МНЕНИЕ: доброе утро! Спасибо! Хм, опять эти пендосы со своим экспортом демократии)) И где их только нет, окаянных?! По существу версии: военная авиация является тем орудием убийства, которое вполне может накрыть семерых человек одновременно, как минимум. Верно?! Но это является существенным противоречием условию задачи. Следовательно, идея не подходит. C уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 17 июня в 05:55
    Доброе, уважаемые коллеги и все любители логики! Доска Почёта содрогнулась под такой тяжестью. Ещё бы, ведь на ней 1500 (одна тысяча пятьсот) баллов. Джекпот! Где же вы, счастливчик?! Правильный ответ актуален как никогда. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Сергей Пуцин 17 июня в 10:02
    Доброе утро! Старые добрые фильмы о суперагентах натолкнули на одну мысль. Так вот эти самые суперагенты в кино ловко уничтожали целые толпы террористов на их базах подорвав какую-нибудь бочку с топливом стоящую посреди лагеря. Что если наш портняшка это какой-то агент или просто снайпер, который ведет обстрел террористов в их лагере - открытое пространство, соответствует условию. Но нажимает на курок он один раз, одним пальцем и выпускает одну пулю, которая убивает семерых. Cама пуля этого сделать не сможет, поскольку люди рассредоточены на поверхности, но если пуля попадает в ту самую пресловутую бочку с топливом, то она взрываясь убивает всех. Это может быть и не бочка а скажем мина закрепленная на теле людей (раз уж это террористы:)). Бочка точно оружием не является, но бомба также условию не противоречит, это оружие, но не то, которое он принес с собой. Ну и самопиаром снайперы тоже обычно не занимаются:)
  • Сергей Пуцин 17 июня в 14:11
    Дополнение к версии: Согласно условию "портняжка" (в моем случае - снайпер) "не видел ничего опасного для человека" - вероятно то, во что он попал было под одеждой, например, пояс смертника. И он попал случайно, ну или как-то догадался
    • Олег Рябинин 17 июня в 16:24
      МНЕНИЕ: Добрый день, Сергей! Рад вас видеть на сайте, коллега! Потому что это - не просто первое появление, а ПОБЕДА! И не просто победа, а настоящий триумф. Примите мои самые искренние поздравления. Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также 1500 баллов на Доске Почёта. Браво!!! На этом прения прекращаем. Ответ на задачу и подведение итогов будут опубликованы сегодня в 17-00. Всем спасибо! C уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 17 июня в 19:27
    Уважаемые читатели! Авторский ответ и подведение итогов по данной задаче опубликованы вместе с текстом задачи "Аспект защиты" от 17.06.2014г. в 17:54. Спасибо за внимание! С уважением, Олег Рябинин.

Новости в сети

Новости

Новости в сети

Социальные сети