Новости в сети

Loading...

Люди, выполнявшие свою работу как в обычных условиях, так и в экстремальной ситуации, находились под его защитой. Он производил впечатление вполне устойчивого и крепкого по натуре; имел даже зарубежный сертификат на службу человеку. При этом он отлично противостоял аморфной природе, но сложнее у него обстояло дело с "твёрдыми орешками", особенно в критичной ситуации. Здесь для защиты появлялся существенный аспект, зависящий от того, под каким углом виделось происходящее событие в отношении - защита против "твёрдого орешка": если под достаточно острым, то это было настоящим провалом. А если без притязаний на особую остроту до примирительно тупого, то была вполне возможной победа.

В нашей задаче такой угол оказался не в пользу людей. К сожалению, в истории нашей страны есть печальный тому пример, получивший широкую огласку в СМИ. Это именно тот случай, когда в результате деконструктивного поведения защиты пострадали ни в чём не повинные люди, а один даже погиб во время процесса. Всем оставшимся в живых пришлось перенести тяготы и лишения, пока к делу не подключились более маневренные и знающие своё дело люди. Они буквально вынесли пострадавших из мрачного заточения. Прежняя же защита со скрипом ушла с глаз долой в день трагедии; и в этот же день её на белом свете не стало. А вот сам виновник этого события так и остался безнаказанным. 

Никто ничего не смог сделать: это было бессмысленным. 

К этому можно добавить: у первоначальной защиты не было никакой профессиональной формы образования по месту, только имя. Дело не было сфабрикованным. Люди оказались под этой защитой не случайно, но без принуждения. Всё происходило в реальности, в историческом прошлом, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: о какой конкретной защите идёт речь? Какие аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях! Аспект (от лат. aspectus — вид, облик, взгляд, точка зрения) — одна из сторон рассматриваемого объекта, то, как он видится с определённой точки зрения.

ОТВЕТ на задачу "Храбрый портняжка": главный герой задачи произвёл выстрел из оптической винтовки в сторону семёрки врагов из укрытия. 

ПОДРОБНОСТИ: он – снайпер, выполняющий свою работу в "горячей точке". И у него в руках оптическая винтовка, которая не может накрыть всех семерых одновременно, ведь враги стоят не колонной, а вразбежку. Поэтому застрелить всех с одного винтовочного патрона, одним нажатием курка, невозможно. Но даже если бы винтовка была автоматической, то всё равно этого сделать было невозможно, потому что снайперу пришлось бы делать дополнительные движения рукой. А это противоречит условию задачи. Так как же снайпер это сделал? 

Событие произошло в Афганистане, враги были талибами. Среди них был один смертник. Снайпер не видел ничего опасного у этих семерых, но он, наблюдая в оптический прицел, точно вычислил - кто из них является террористом-смертником. Зная, что у него в определённом месте под одеждой может быть закреплён пояс с взрывчаткой, он произвёл один единственный выстрел в предполагаемое место. И не ошибся: пуля угодила в детонатор. В результате бомба из пластита взорвалась, убив ещё шестерых боевиков, стоящих рядом. Позднее стало известно, что меткий стрелок предотвратил крупный теракт. На основе реального события, произошедшего в Афганистане. Снайпером оказался британец, 20-летний младший капрал Колдстримского гвардейского полка; его имя не называется. Выстрел производился с расстояния в 850 метров.

Спасибо за внимание! 

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "Храбрый портняжка": итак, задача решена. Победитель – Сергей Пуцин. Ему – Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также 1500 (одна тысяча пятьсот) баллов на Доске Почёта Петербургского дневника. Браво!!! 

БАЛЛЫ ЗА ВЕРСИИ: Майкл Умников – 50 баллов (предложил правильное направление развития события), но не развил эту версию до логического завершения, Наталья Семёнова – 20 баллов, Семья Шевченко – 15 баллов, Олег Егоров – 10 баллов, Анна Давыдова – 10 баллов, Игорь Дзюба – 5 баллов и Сергей Акудович – 2 балла. Всем – Комплименты! А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! Впереди есть ещё много интересных задач.

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин

2014-06-17T17:54:50+04:00
Рубрика "Дело логики" представляет новую задачу "АСПЕКТ ЗАЩИТЫ"©

Люди, выполнявшие свою работу как в обычных условиях, так и в экстремальной ситуации, находились под его защитой. Он производил впечатление вполне устойчивого и крепкого по натуре; имел даже зарубежный сертификат на службу человеку. При этом он отлично противостоял аморфной природе, но сложнее у него обстояло дело с "твёрдыми орешками", особенно в критичной ситуации. Здесь для защиты появлялся существенный аспект, зависящий от того, под каким углом виделось происходящее событие в отношении - защита против "твёрдого орешка": если под достаточно острым, то это было настоящим провалом. А если без притязаний на особую остроту до примирительно тупого, то была вполне возможной победа.

Читать далее

В нашей задаче такой угол оказался не в пользу людей. К сожалению, в истории нашей страны есть печальный тому пример, получивший широкую огласку в СМИ. Это именно тот случай, когда в результате деконструктивного поведения защиты пострадали ни в чём не повинные люди, а один даже погиб во время процесса. Всем оставшимся в живых пришлось перенести тяготы и лишения, пока к делу не подключились более маневренные и знающие своё дело люди. Они буквально вынесли пострадавших из мрачного заточения. Прежняя же защита со скрипом ушла с глаз долой в день трагедии; и в этот же день её на белом свете не стало. А вот сам виновник этого события так и остался безнаказанным. 

Никто ничего не смог сделать: это было бессмысленным. 

К этому можно добавить: у первоначальной защиты не было никакой профессиональной формы образования по месту, только имя. Дело не было сфабрикованным. Люди оказались под этой защитой не случайно, но без принуждения. Всё происходило в реальности, в историческом прошлом, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: о какой конкретной защите идёт речь? Какие аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях! Аспект (от лат. aspectus — вид, облик, взгляд, точка зрения) — одна из сторон рассматриваемого объекта, то, как он видится с определённой точки зрения.

ОТВЕТ на задачу "Храбрый портняжка": главный герой задачи произвёл выстрел из оптической винтовки в сторону семёрки врагов из укрытия. 

ПОДРОБНОСТИ: он – снайпер, выполняющий свою работу в "горячей точке". И у него в руках оптическая винтовка, которая не может накрыть всех семерых одновременно, ведь враги стоят не колонной, а вразбежку. Поэтому застрелить всех с одного винтовочного патрона, одним нажатием курка, невозможно. Но даже если бы винтовка была автоматической, то всё равно этого сделать было невозможно, потому что снайперу пришлось бы делать дополнительные движения рукой. А это противоречит условию задачи. Так как же снайпер это сделал? 

Событие произошло в Афганистане, враги были талибами. Среди них был один смертник. Снайпер не видел ничего опасного у этих семерых, но он, наблюдая в оптический прицел, точно вычислил - кто из них является террористом-смертником. Зная, что у него в определённом месте под одеждой может быть закреплён пояс с взрывчаткой, он произвёл один единственный выстрел в предполагаемое место. И не ошибся: пуля угодила в детонатор. В результате бомба из пластита взорвалась, убив ещё шестерых боевиков, стоящих рядом. Позднее стало известно, что меткий стрелок предотвратил крупный теракт. На основе реального события, произошедшего в Афганистане. Снайпером оказался британец, 20-летний младший капрал Колдстримского гвардейского полка; его имя не называется. Выстрел производился с расстояния в 850 метров.

Спасибо за внимание! 

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "Храбрый портняжка": итак, задача решена. Победитель – Сергей Пуцин. Ему – Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также 1500 (одна тысяча пятьсот) баллов на Доске Почёта Петербургского дневника. Браво!!! 

БАЛЛЫ ЗА ВЕРСИИ: Майкл Умников – 50 баллов (предложил правильное направление развития события), но не развил эту версию до логического завершения, Наталья Семёнова – 20 баллов, Семья Шевченко – 15 баллов, Олег Егоров – 10 баллов, Анна Давыдова – 10 баллов, Игорь Дзюба – 5 баллов и Сергей Акудович – 2 балла. Всем – Комплименты! А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! Впереди есть ещё много интересных задач.

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин


Текст: Петербургский Дневник
Фото: Петербургский Дневник

Новости в сети

Новости по теме

Комментарии

Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться через социальные сети:
или 
КОММЕНТАРИИ (20)
  • Олег Рябинин 17 июня в 18:47
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Вечер вторника и, по традиции, вашему вниманию предлагается новая логическая задача. Её название, на мой взгляд, говорит ещё и о том, что в каждом ответе знатока должен быть свой аспект защиты. Сегодня, возможность такого действия игроков канула в Лету, но не по вине ведущего. И в "моде" - элементарный отказ отстаивать свою точку зрения. А это - величайшая ошибка. Ведь у нас - нестандартная логика и у неё широкое поле деятельности. Сложность задачи 30 баллов на Доске Почёта. Тем, кто знает ответ, лучше прислать его по адресу: brain@spbdnevnik.ru , чтобы сохранить интригу для других участников. Всем желаю успеха! C уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 19 июня в 15:59
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте Олег и Дело логики! Предположу что речь идет о ленинградском деле врачей. Вот что о нем есть сети: ДЕ́ЛО ВРАЧЕ́Й, аресты врачей в начале 1950-х гг., отвечавших за лечение высших руководителей СССР по сфабрикованным обвинениям во вредительстве и сознательном умерщвлении деятелей "партии и правительства". "Дело врачей" было вызвано обострением борьбы за власть в конце жизни И. В. Сталина и во многом повлияло на ход борьбы за его наследство. Истоки дела врачей относятся к кампании против "космополитов", как было принято называть евреев, обвинявшихся в презрении к русской культуре, еврейском национализме и "низкопоклонстве перед Западом". В 1950 был арестован врач Я. Этингер (лечивший недавно умершего первого секретаря московского горкома КПСС А. Щербакова) в связи со своими критическим политическими высказываниями в рамках кампании против космополитов. В результате пребывания в Министерстве госбезопасности (МГБ), которое тогда возглавлял В. Абакумов, и допросов с пристрастием Этингер скончался. Этот факт был использован во внутриведомственной борьбе. Следователь МГБ по особо важным делам М. Рюмин, выбивавший показания из Этингера, обвинил своего шефа Абакумова в том, что тот сознательно умертвил в камере подследственного врача, лишив таким образом следствие важного свидетеля. В 1951 Абакумов был арестован и обвинен в халатном отношении к информации о вредительской деятельности евреев. На самом деле Сталин считал, что Абакумов пытается играть самостоятельную роль в борьбе за власть (он был уличен в несанкционированном сборе компромата на руководящих работников). В результате в рамках "дела Абакумова" стало усиленно разрабатываться дело Этингера, которое выросло в "дело врачей" — сотрудников Лечебно-санитарного управления Кремля. Был дан ход сделанному еще в 1948 заявлению заведующей кабинетом электрокардиографии Л. Тимашук (Тмошук) о неправильном лечении А. А. Жданова, вскоре после этого скончавшегося. В 1952 об этом письме вспомнили, и Тимашук наградили орденом Ленина. Вскоре были проведены аресты врачей, причастных к лечению Щербакова и Жданова. К списку "загубленных" врачами лиц позднее был прибавлен Димитров. В тюрьме оказались профессора П. Егоров, В. Виноградов, М. Вовси, М. Певзнер, И. Лембергский, Н. Шерешевский, Б. Левин, С. Карпай, В. Василенко (большинство из них были евреи). Были арестованы также члены их семей и некоторые рядовые медработники — всего 37 человек. От арестованных добивались показания в сознательном вредительстве. В результате Сталин оказался без прежних лечащих врачей, обслуживавший его персонал сменился. 13 января 1953 о "деле врачей" сообщила "Правда", увязав "вредителей" с "международной еврейской буржуазно-националистической организацией "Джойнт". Но 5 марта Сталин скончался, и это спасло арестованных от расправы. Уже 3 апреля 1953 президиум ЦК принял решение об освобождении и полной реабилитации арестованных врачей и членов их семей. Как то так.
    • Олег Рябинин 19 июня в 16:23
      МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо! Прекрасная работа с поисковой системой. Респект! Хм, дело врачей. В настоящее время я, как раз, с ними имею дело, и отнюдь не логики... так, некоторые ассоциации)) По существу: на мой взгляд, вы ничего не ответили о самой защите, об адвокате. А ведь это и есть основной вопрос задачи. 2. Из предложенного вами текста видно, что дело врачей было сфабрикованным. Но это является противоречием условию задачи. 3. И, кстати, а умер ли на процессе адвокат, который на суде вёл линию защиты? По-моему, этого в реальности не было. Противоречие условию. Следовательно, ваша версия не вполне подходит. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 19 июня в 16:29
    Добрый день, уважаемые коллеги и все любители логики! Хм, процесс идёт вяло. Видимо, не хватает энергии инициации стартового пуска. Не вопрос: 500 баллов на Доске Почёта! И пристальное ожидание победителя для оказания ему почестей. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 21 июня в 17:43
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: добрый день Олег! Может быть это щиты безопасности полицейских на майдане. Под тупым углом они спасают. как то так))
    • Олег Рябинин 21 июня в 17:53
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо! Оригинальная версия. Однако она не вполне подходит. Смотрите: а зачем полицейским устанавливать свои щиты под острым углом к нападающим оппозиционерам(то есть практически параллельно земле) на майдане? Не для того ли, чтобы их легче было отправить на тот свет? Нет, это абсурдно! Противоречие. 2. Какой пример этому в истории нашей страны (майдан - чужая территория! Да и там такого не было)) вы можете привести? Да ещё и такой, который получил широкую огласку в СМИ. Сожалею! Версия не вполне соответствует условию задачи. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 22 июня в 05:58
    ВНИМАНИЕ! На Доске Почёта 750 баллов. Успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 23 июня в 17:58
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый день! Предлагаю ответ на задачу. Предположу, что речь идет о рубле. Рубль до 90-х годов оставался стабильным. Помнится, что раньше даже цены на товарах были фиксированы.Для людей рубль играл роль стабильного и надежного защитника. Хранили рубли на сберегательной книжке и особо не переживали. Что касается истории, то СМИ говорили о падении рубля по отношению к доллару, дефолт в 90-х годах. В тот же период случился путч, без крови не обошлось. Что касается, так называемого "тупого угла" - это увеличение курса рубля по отношению к доллару и наоборот, "острый угол" - падение курса рубля по отношению к доллару. Что касается "крепкого орешка" - это валюта (евро, доллар). -- С уважением,
    • Олег Рябинин 23 июня в 18:27
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Прекрасная версия, полная тонкого иносказания. Она заставляет задуматься о хрупкости всех денежных систем, пока в мире существует основная резервная валюта и её "фрилансерная" печатная машинка - ФРС США. Респект за идею! По существу: всё же есть существенные сомнения. Смотрите: 1. Какой зарубежный сертификат на службу человеку имеет рубль? Просто интересно)) 2. Что такое угол в защите рублём человека? Ну, если только в угол не поставить самого человека, за нарушение финансовой политики...)) Но допустим. Тогда получается, что тупой угол способствовал росту, а острый - падению рубля. Если обратиться к математике, то можно заметить, что есть математические функции, значение которых растёт с возрастанием величины угла, но есть и такие, значение которых уменьшается. Есть в этом некая неопределённость, поэтому связывать какой-то угол с повышением или с понижением курса рубля не совсем логично. Сожалею! Версия не вполне подходит. Но у неё свежий взгляд на интригу задачи. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 24 июня в 16:44
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! Возможно речь идет о "крепком орешке" в виде снежной лавины. Люди - альпинисты. От угла схода лавины зависит её скорость, масса и соответственно разрушающая сила. Если склон пологий, то противолавинная защита сможет её удержать, если склон горы крутой - то защиту снесет, и она еще и покалечит людей. Конкретное историческое сооружение защиты пока не нашла. С уважением,
    • Олег Рябинин 24 июня в 16:56
      МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо! Превосходная идея. Она просто на пике своей адаптивности к ситуации в задаче. Респект! Однако здесь необходимо понять - что же являлось защитой людей, да ещё и с зарубежным сертификатом качества? И какое у неё было имя? (Условие) По-моему, ни о чём таком СМИ не вещали.2. Есть ли вообще стационарная защита от лавин с учётом геометрии наклона именно самой защиты? Тут вот ещё что противоречиво: при крутом наклоне горы защита вполне противостояла потокам воды, а крепким орешкам нет. Хотя понятно, что в данном случае у воды энергии отнюдь не меньше.3. Почему из всех альпинистов лишь один погиб под лавиной, а другие нет? Не хватает какого-то важного звена в этой логической цепи. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 24 июня в 16:58
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер, Олег! Версия №1. Речь идет о остеклении транспортного средства (ТС), которое эксплуатируется людьми в обычных и экстремальных условиях. Остекление хорошо выполняет защиту кабины от дождя, снега и ветра (аморфные природные образования), но при граде ("твердых орешках") остекление может треснуть, особенно если угол удара градовых гидрометеоров составляет острый угол с нормалью к плоскости остекления. Если речь идет о подводном ТС (типа батискафа), то аморфной средой является непосредственно вода, а "твердыми орешками" - твердые образования в море (подводные камни, промышленный и военный мусор). При этом логика рассуждения про угол ударения их о стекло – точно такая же. Видимо, один из людей погиб при попадании ТС в зону наличия вышеописанных твердых образований. Скорее всего, человек был поражен осколками стекла или из-за разгермитизации ТС и последующего проникновения агрессивной внешней среды (например: вода, пониженное атмосферное давление, солнечная радиация) внутрь. Остальные пассажиры или были заблокированы в ТС или, в отличие от погибшего товарища, успели воспользоваться индивидуальными средствами защиты. В любом случае, для вызволения людей потребовалось участие команды спасателей. С учетом того, что в условии задачи фигурируют понятия "мрачное заточение", "со скрипом ушла с глаз долой" и "в тот же день не было на белом свете" больше похоже на то, что инцедент произошел под водой – в мрачном безмолвии. Остатки стекла были удалены спасателями и легли на дно. Виновником произошедшего формально являлись описанные в ответе примеры "твердых орешков" (т.е. град, камни, мусор и т.д.), но предъявлять к ним обвинения было бессмысленным. С уважением,
    • Олег Рябинин 24 июня в 17:26
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Хорошие версии, близкие к оригиналу. Респект! Однако есть сомнения. По существу: автомобили отпадают. Во-первых, разбитое стекло не ушло с глаз долой, у него нет ног. Во-вторых, какое-же это мрачное заточение, если люди в авто просто прятались от града? Противоречия. 2. Батискаф или батисфера. А в какую подводную каменную струю мог угодить подводный аппарат, чтобы ему снесло стекло иллюминатора? Между прочим, такие стекла рассчитаны на чрезвычайно высокое давление и ударопрочны. Главное, что ни о чём таком в СМИ не было широкой огласки. Противоречие. Если дадите ссылку, буду крайне признателен! Итак, версии не вполне подходят. Но они интересны. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 24 июня в 16:59
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Версия №2. Речь идет о защите, которая устанавливалась на кинескопах старых телевизоров. Она защищала зрителей от вредного жесткого излучения, возникающего при проецировании изображения электронным лучом на люминофоре телевизионной трубки. На заре развития телевизионной техники уровень защиты был недостаточным и реально имели место даже летальные исходы. При этом опасность при просмотре телепередач напрямую зависела от угла, под которым зритель сидел перед телевизором. Маневренные и знающие свое дело люди, в данном случае - это врачи, которые оказали помощь пострадавшим. Вероятно, в первую очередь у них пострадало зрение и задачей медиков было вернуть его им, т.е. вывести людей из мрачного заточения.
    • Олег Рябинин 24 июня в 17:40
      МНЕНИЕ: Версия оригинальная. Респект! Однако есть сомнения: 1.Хм, а врачи действительно вызволили пострадавших из мрачного заточения? Хорошенького же вы мнения об отечественном жилье)) Это - чересчур предвзято. 2. Какой аморфной природе противостояла защита кинескопа? Ну, если диктор изнутри не льёт воду в эфир, то не знаю что и думать)) Не хватает здравого смысла. 3. Виновником происшествия является предприятие, выпускающее телевизоры. Почему предъявить ему претензию - дело бессмысленное? Нелогично. Итак, версия не вполне подходит. Но в ней присутствует весьма креативный взгляд. Комплименты!
  • Олег Рябинин 24 июня в 17:00
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Версия №3. Защита – очки, которые вместо того, чтобы предохранять или корректировать зрение, каким то образом ему вредили, вплоть до летального исхода. Только сняв очки "с глаз долой", люди смогли вернуться к нормальной жизнедеятельности. С уважением,
    • Олег Рябинин 24 июня в 17:46
      МНЕНИЕ: Хм, допустим! А что, собственно, является "крепким орешком" для зрения в данном случае? 2. Приведите пример широкой огласки в СМИ такого случая. Увы! Пока что, - нет. Версия не вполне подходит. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 24 июня в 20:45
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег! Возможно речь идет о части альпинисткого снаряжения, которая защищает человека от скольжения при восхождении по леднику. С уважением,
    • Олег Рябинин 24 июня в 21:30
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо! Интересная версия. Задумался. Респект! Надо полагать, всё дело в загибе шипов ледоступов по отношению к поверхности склонов горы? Допустим. Но вот что получается, смотрите: если угол достаточно острый к поверхности, то альпинисту - кирдык. Он летит в пропасть, с глаз долой. Жёстко!! Но таково условие задачи)) А если угол тупой, то есть больше 90 градусов, то шипы вообще выгибаются вверх к шнуркам. Но, как раз, в этом случае он поразительно цепок на склоне. И есть возможность покорить вершину. По-моему не вполне хватает здравого смысла. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 24 июня в 23:42
    Уважаемые читатели! Ответ и подведение итогов по данной задаче опубликованы отдельным постом - ОТВЕТ на задачу "Аспект защиты" от 24.06.2014г. в 22:34. Спасибо за внимание! С уважением, Олег Рябинин.

Новости в сети

Новости

Новости в сети

Социальные сети