Новости в сети

Loading...

Дорожная авария произошла поздним вечером. Наш герой отчётливо видел перед собой узкую и совершенно пустую дорогу перед тем, как его внезапно ослепил встречный свет. Резко приняв вправо, он не сумел справиться с управлением и совершил наезд. С трудом выбравшись из машины, он понял, что рядом с ней находятся два мёртвых человека. Он в ужасе взялся рукой за голову, присел на поребрик; в волнении не заметил, что вся рука в крови.

Виновником ДТП был он, это было бесспорно. Свидетели происшествия вызвали полицию и скорую. Врач неотложки осмотрел участника аварии, находящегося в позе роденовского "хомо сапиенс" и тут же распорядился о госпитализации; с другими было всё очевидно: не пришлось даже подсвечивать зрачки и щупать пульс.

Прибывшая полиция установила личность пострадавшего и двух других; данные были при них. "Да, парень, тебе не повезло: придётся разговаривать с родственниками и оплачивать ритуальные услуги", - посочувствовал государственный инспектор. 

На суде его слова подтвердились, но вот лишения свободы удалось избежать, никакого срока. Невероятно! 

К этому можно добавить: герой был обычным человеком: не обладающим ни властью, ни какой-либо неприкосновенностью, а также не имеющим влиятельных родственников, друзей и связей. Он был вполне здоров. Инспектор и свидетели были законопослушны. Суд действовал исключительно в рамках закона, был неподкупным. Люди погибли именно в результате ДТП. Всё происходило в реальности, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: почему герой избежал лишения свободы? Какие аргументы? 

ДОПОЛНЕНИЕ: Ответ засчитывается, если он логически обоснован, в полной мере опирается на данные условия задачи, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу "Привычка" от  21.10.2014г.: герой задачи был сантехником.

ПОДРОБНОСТИ: он, вдвоём со своей супругой, проживал в отдельном доме (таун-хаусе) и имел привычку по вечерам пропустить стаканчик другой. Ничем хорошим это дело не заканчивалось, поэтому жена стала запирать входную дверь и прятать ключ подальше. Однажды, впечатлённый просмотром фильма "Побег из Шоушенка", выпивоха решает прорыть свой собственный подземный ход в паб прямо из спальни.

К этому были сопутствующие обстоятельства: во-первых, работая местным сантехником, он хорошо знал расположение трубопроводов, образующих местную инженерную сеть. Это облегчало работу, ведь до ближайшего питейного заведения было не менее 250-ти метров. А во-вторых, его жена всегда очень крепко спала и ужасно храпела. Последнее его крайне раздражало, а первое сулило всему предприятию непременную удачу.

Итак, как только жена засыпала, он принимался копать яму под кроватью в направлении своей маленькой свободы. Для подкопа он использовал абсолютно разные инструменты: ложку, лопату, кирку и даже отбойный молоток, правда к его помощи он обратился, когда уже прокопал несколько десятков метров, чтобы его благоверная ничего не услышала. И, как бы там ни было, ему это удалось. Правда, для этого потребовалось не менее 10 лет.

В конце срока тоннель уперся в женский туалет паба, это и стало входом в заведение. С того момента жизнь водопроводчика превратилась в рай. Каждую ночь он проводил в пабе, когда жена засыпала. К утру возвращался домой по секретному ходу. Когда жена интересовалась причиной странного запаха, исходящего от мужа, он говорил, что это его естественный запах. Хозяин паба тоже стал замечать странное поведение своего клиента, когда он появлялся ниоткуда и исчезал в женском туалете перед закрытием.

Тайну раскрыли совершенно случайно. В соседнем доме обрушилась земля над трубой, которую "двуногий крот" случайно повредил, когда делал подкоп. Когда правда раскрылась, мужчина был вынужден предстать перед судом и понести наказание. На основе реального случая, который произошёл в городе Ома, Северная Ирландия.

Спасибо за внимание!

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "ПРИВЫЧКА" от 21.10.2014г.: Итак, задача решена. 

ПОБЕДИТЕЛИ: Анна Латонина, Екатерина Коробко, Сергей Пуцин, Лев Горюнов, Сергей Акудович и Олег Егоров. Им - Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! И по 1200 баллов на Доске Почёта каждому. Браво!! 

ВЕРСИИ В ОТВЕТАХ: Наталья Семёнова (30 баллов), Семья Шевченко (20 баллов), Вероника Пуцина (10 баллов) и Юлия Новикова (10 баллов). Комплименты! А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем!

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин

2014-10-28T17:00:00+03:00
Рубрика "Дело логики" представляет новую задачу "ДОРОЖНАЯ АВАРИЯ"©

Дорожная авария произошла поздним вечером. Наш герой отчётливо видел перед собой узкую и совершенно пустую дорогу перед тем, как его внезапно ослепил встречный свет. Резко приняв вправо, он не сумел справиться с управлением и совершил наезд. С трудом выбравшись из машины, он понял, что рядом с ней находятся два мёртвых человека. Он в ужасе взялся рукой за голову, присел на поребрик; в волнении не заметил, что вся рука в крови.

Читать далее

Виновником ДТП был он, это было бесспорно. Свидетели происшествия вызвали полицию и скорую. Врач неотложки осмотрел участника аварии, находящегося в позе роденовского "хомо сапиенс" и тут же распорядился о госпитализации; с другими было всё очевидно: не пришлось даже подсвечивать зрачки и щупать пульс.

Прибывшая полиция установила личность пострадавшего и двух других; данные были при них. "Да, парень, тебе не повезло: придётся разговаривать с родственниками и оплачивать ритуальные услуги", - посочувствовал государственный инспектор. 

На суде его слова подтвердились, но вот лишения свободы удалось избежать, никакого срока. Невероятно! 

К этому можно добавить: герой был обычным человеком: не обладающим ни властью, ни какой-либо неприкосновенностью, а также не имеющим влиятельных родственников, друзей и связей. Он был вполне здоров. Инспектор и свидетели были законопослушны. Суд действовал исключительно в рамках закона, был неподкупным. Люди погибли именно в результате ДТП. Всё происходило в реальности, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: почему герой избежал лишения свободы? Какие аргументы? 

ДОПОЛНЕНИЕ: Ответ засчитывается, если он логически обоснован, в полной мере опирается на данные условия задачи, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу "Привычка" от  21.10.2014г.: герой задачи был сантехником.

ПОДРОБНОСТИ: он, вдвоём со своей супругой, проживал в отдельном доме (таун-хаусе) и имел привычку по вечерам пропустить стаканчик другой. Ничем хорошим это дело не заканчивалось, поэтому жена стала запирать входную дверь и прятать ключ подальше. Однажды, впечатлённый просмотром фильма "Побег из Шоушенка", выпивоха решает прорыть свой собственный подземный ход в паб прямо из спальни.

К этому были сопутствующие обстоятельства: во-первых, работая местным сантехником, он хорошо знал расположение трубопроводов, образующих местную инженерную сеть. Это облегчало работу, ведь до ближайшего питейного заведения было не менее 250-ти метров. А во-вторых, его жена всегда очень крепко спала и ужасно храпела. Последнее его крайне раздражало, а первое сулило всему предприятию непременную удачу.

Итак, как только жена засыпала, он принимался копать яму под кроватью в направлении своей маленькой свободы. Для подкопа он использовал абсолютно разные инструменты: ложку, лопату, кирку и даже отбойный молоток, правда к его помощи он обратился, когда уже прокопал несколько десятков метров, чтобы его благоверная ничего не услышала. И, как бы там ни было, ему это удалось. Правда, для этого потребовалось не менее 10 лет.

В конце срока тоннель уперся в женский туалет паба, это и стало входом в заведение. С того момента жизнь водопроводчика превратилась в рай. Каждую ночь он проводил в пабе, когда жена засыпала. К утру возвращался домой по секретному ходу. Когда жена интересовалась причиной странного запаха, исходящего от мужа, он говорил, что это его естественный запах. Хозяин паба тоже стал замечать странное поведение своего клиента, когда он появлялся ниоткуда и исчезал в женском туалете перед закрытием.

Тайну раскрыли совершенно случайно. В соседнем доме обрушилась земля над трубой, которую "двуногий крот" случайно повредил, когда делал подкоп. Когда правда раскрылась, мужчина был вынужден предстать перед судом и понести наказание. На основе реального случая, который произошёл в городе Ома, Северная Ирландия.

Спасибо за внимание!

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "ПРИВЫЧКА" от 21.10.2014г.: Итак, задача решена. 

ПОБЕДИТЕЛИ: Анна Латонина, Екатерина Коробко, Сергей Пуцин, Лев Горюнов, Сергей Акудович и Олег Егоров. Им - Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! И по 1200 баллов на Доске Почёта каждому. Браво!! 

ВЕРСИИ В ОТВЕТАХ: Наталья Семёнова (30 баллов), Семья Шевченко (20 баллов), Вероника Пуцина (10 баллов) и Юлия Новикова (10 баллов). Комплименты! А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем!

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин


Текст: Петербургский Дневник
Фото: Trend

Новости в сети

Новости по теме

Комментарии

Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться через социальные сети:
или 
КОММЕНТАРИИ (50)
  • Олег Рябинин 28 октября в 19:23
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Вторник, и по традиции рубрики вашему вниманию - новая логическая задача. Её название - "Дорожная авария".Сложность задачи всего 100 баллов на Доске Почёта. Но кто знает, до каких размеров она вырастет к финишу? Однако, кто уже знает ответ, лучше прислать его по адресу: brain@spbdnevnik.ru , чтобы сохранить интригу для других участников. Всем желаю успеха! C уважением, Олег Рябинин.
    • Олег Рябинин 28 октября в 22:46
      Уважаемые коллеги и все любители логики, минуту внимания! В связи с тем, что последнее время участились подачи ответов именно в последний час, уточняю предельное время подачи ответа для каждой задачи. Это время не должно быть менее 1 (одного) часа до установленного времени публикации новой задачи - 17-00 мск, то есть ответ должен быть дан не позднее 16-00 мск. Ведь недельного срока вполне достаточно, чтобы сформировать ответ (или несколько ответов), дабы не заставлять редакцию работать в последний час в пожарном режиме. Мы с вами не студенты, которые готовятся к экзамену в последний вечер перед сдачей. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 28 октября в 20:09
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте Олег. Главный герой потом умер, поэтому сажать было некого. Вот пример: dtpomsk.ru/136-fotografii-s-mesta-dtp-s-uchastiem-toyoty-i-katafalka.html
    • Олег Рябинин 28 октября в 20:13
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо! Хм, чур... чур меня! Помилуйте, а кто же тогда пошёл в суд?! Зомби? К тому же, по условию задачи наш герой был вполне здоров. Нет, здесь что-то другое. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 28 октября в 22:29
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый вечер Олег! Версия №1. Водитель столкнулся с катафалком, который перевозил 2 жертв ДТП. Возможно, что в момент столкновения происходила погрузка (выгрузка) тел. Последнее, объясняет, почему они оказались вне автомобиля. Хотя, не исключено, что их выбросило из катафалка при столкновении
    • Олег Рябинин 28 октября в 22:31
      ДОПОЛНЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ: Версия №2. Водитель столкнулся с автомобилем, который совсем недавно разбился, и в нем было два трупа. Автоинспекторы по характеру повреждений явно поняли, что смерть людей произошла именно в результате первой аварии. Поэтому, герой задачи – не причем.
      • Олег Рябинин 28 октября в 22:53
        МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за версии! Однако хочу заметить: по условию задачи, "Наш герой отчётливо видел перед собой узкую и совершенно пустую дорогу перед тем,..". Катафалк не может материализоваться из воздуха, это - абсурд. И явное противоречие. Следовательно, обе эти версии не вполне подходят. Но они весьма оригинальны. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
        • Олег Рябинин 28 октября в 22:56
          ЧИТАТЕЛЬ: Версия №3. Водитель столкнулся с легкомоторным самолетом или вертолетом, севшим или упавшим на дорогу. Это тоже ДТП.
          • Олег Рябинин 28 октября в 23:06
            МНЕНИЕ: Нападение авиакатафалка! Хм, идея весьма креативна. Респект! Давайте рассмотрим её по существу: итак, легкомоторный самолёт садится на трассу, имея на борту 2-х людей, которые разбиваются до смерти или перевозит два уже готовых трупа. Допустим. Но ведь в данном случае не водитель автомобиля совершает наезд, а, напротив, самолёт совершает дикий налёт. Странно, что наш герой вообще выжил. Это действие самолёта противоречит условию. 2. Очевидно, что здесь виноват именно пилот, а не водитель. И непродажный суд это вполне выявит. Противоречит условию. Следовательно, версия не вполне подходит. С уважением, Олег Рябинин.
            • Олег Рябинин 28 октября в 23:09
              ЧИТАТЕЛЬ: Версия №5. Главный герой и был водителем катафалка. Он нарушил правила и столкнулся с "обычной" автомашиной. С уважением,
              • Олег Рябинин 28 октября в 23:17
                МНЕНИЕ: А на кого совершил наезд водитель катафалка, если дорога была пуста? (В этом случае и мертвецов должно быть больше). Противоречие. 2. С какой же скоростью должен был гнать лихой водитель катафалка, чтобы разбить машину и себя? Ведь пассажирам спешить некуда. Верно?! К тому же, каким же это образом мертвецы выскочили наружу при закрытом салоне? Не хватает здравого смысла. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 28 октября в 23:19
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта сейчас 300 баллов. Продолжаем разбор аварии. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 29 октября в 09:34
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег. Предположительно герою удалось избежать наказания, потому что он стал донором (с редкой группой крови) для пострадавшего, отправленного на госпитализацию. С уважением,
    • Олег Рябинин 29 октября в 10:51
      МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо за идею! Однако хочу заметить, что пострадавший (их даже двое) был трупом; ему едва ли пригодится переливание редкой группы крови. А справедливый суд вряд ли поведётся на такое "смягчение" при наличии двух трупов)) Нет, в идее не достаточно здравого смысла. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
      • Олег Рябинин 29 октября в 22:22
        ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте, Олег. Решила кардинально поменять ход мыслей) Предположу, что герой, попавший в ДТП и оказавшийся виновником аварии, сбил угонщиков авто (или машину, которая перевозила преступников), которое неожиданно оказалось на его пути.
        • Олег Рябинин 29 октября в 23:03
          МНЕНИЕ: Здравствуйте. Преступники - это люди, но преступившие черту закона. Преступники свой срок получат обязательно. Но их убийство - такое же преступление, как если бы это были законопослушные граждане. (исключение - смертная казнь по закону) И за этим преступлением следует вполне реальный срок. Но его не было. Вопрос задачи - почему? Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 29 октября в 10:46
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый день. Согласно Гдажданскому кодексу автомобиль является средством повышенной опасности. Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1079] 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Так что если водитель ничего не нарушал, согласно действующему законодательству ему придется оплачивать ритуальные услуги нарушителей, если не докажет, что они совершили самоубийство. Увы.
    • Олег Рябинин 29 октября в 10:56
      МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо! В задаче сказано чётко, что виновник ДТП - герой задачи, никаких сомнений, бесспорно. Свидетели подтвердят, а неподкупный суд примет законное решение. А это реальный срок заключения за смерть людей. Думаю, это не нарушает статьи закона)) А о возмещение ущерба суд и так постановил. Кстати, здесь, мне кажется, уместнее рассматривать уголовный кодекс, а не гражданский. С уважением, Олег Рябинин.
      • Олег Рябинин 29 октября в 12:07
        ДОПОЛНЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ: В задаче не сказано, что было одно единственное ДТП, например, водитель крутанул рулем и повредил опору моста, он виновен в этом ДТП. А в это время с моста свалился байкер с пассажиром, что и ослепило водителя, прямо под его авто, это второе ДТП, и он в нем не виновен. Те виновен в том, что крутил рулем и повредил опору моста, но невиновен в том, что убил двоих, свалившихся с моста.
        • Олег Рябинин 29 октября в 12:10
          МНЕНИЕ: В задаче много чего не сказано, всё невозможно сказать, да и не нужно) Например, ничего не говорится о мосте. Нет его, значит нет и свалившегося с моста байкера. Но зато есть узкая пустая дорога, и на ней ни одного байкера. Пустая дорога. Сожалею!
          • Олег Рябинин 29 октября в 12:12
            ЧИТАТЕЛЬ: Водитель виновен в ДТП, но причиной смерти явилось, например, несоблюдение правил экипировки байкером. Т.е. смысл - вина в ДТП есть, но в смерти вины нет, что не снимает обязанности возместить ущерб, согласно ГК
            • Олег Рябинин 29 октября в 12:16
              МНЕНИЕ: Если дорога была пуста, то на ней не было байкера. Верно?! Остальные умозаключения излишни)) Тем не мене, если бы водитель задавил байкера с пассажиром, то суд с него вины за убийство не снял бы. Снявши голову, по волосам не плачут. Точнее об отсутствии касок))
              • Олег Рябинин 29 октября в 12:31
                ДОПОЛНЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ: "уместнее рассматривать уголовный кодекс, а не гражданский" УК это взаимоотношения гражданина и государства. "Украл - в тюрьму" ГК это взаимоотношения граждан между собой. "Украл - верни". И они не подменяют друг друга, а существуют параллельно. Т.е. по УК человека могут наказать или нет за причинение смерти. А по ГК обязать возместить ущерб, т.е. погребение. И это два разных "дела".
                • Олег Рябинин 29 октября в 12:38
                  МНЕНИЕ: Уместнее, не значит что непременно следует применять)) По условию, есть убийство людей. Это уголовное преступление. Я только это хотел сказать. Вопрос задачи - почему не посадили, если виновен в смерти? С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 29 октября в 12:41
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый день! Место действия - райцентр, окраина, ведомственный гараж. Пятница, вечер, начальство гуляет. Как всегда водка кончилась неожиданно. Водитель завгара - молодой парень, непьющий, но тут 50 грамм принял - начальству отказать нельзя. Где взять добавку? В сельпо в 5 км от гаража баба Клава всегда продаст водку, там не такие строгие правила, как в городе. Пришлось парню на начальской Волге ехать. Зима, снег идет, дорогу припорошило. На обратной дороге его слегка качнуло на колдобине, но груз доставлен, веселье продолжено, все разошлись к полночи. Взяли его утром, оказалось, он у магазина переехал два бухих тела, которые упились и уснули в колее, и их припорошило снегом. Экспертиза показала, что у них на момент наезда уже были необратимые изменения в организме, несовместимые с жизнью, но причина смерти - наезд. У парня все отягчающие - уехал с места ДТП, да еще и пьян был. Дали ему максимум по тем временам - 8 лет. А был бы трезв и остался, отделался бы расходами на погребение, т.к. физической возможности избежать ДТП у него не было. Реальный случай.
    • Олег Рябинин 29 октября в 12:47
      МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо за интересный случай. Однако хочу заметить: к нашей задаче он имеет весьма отдалённое отношение, косвенное. Смотрите: наш герой резко свернул вправо, потерял управление и совершил наезд на людей, которых видел. Снежная дорога и глубокая колея, полная трупов пьяниц, сюда никак не клеится. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
      • Олег Рябинин 29 октября в 14:03
        ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ: Чем отличается математик от инженера? Задача 1. Есть кастрюля, горелка, раковина с краном, спички. Надо вскипятить воду. Инженер спичками зажигает горелку, в кастрюлю наливает воду, ставит на горелку. Математик действует аналогично. Задача 1. Есть кастрюля с водой, горящая горелка, раковина с краном, спички. Надо вскипятить воду. Инженер ставит кастрюлю на горелку. Математик Гасит горелку, выливает воду, таким образом задача сведена к задаче 1, которая решена ранее. "Снежная дорога и глубокая колея, полная трупов пьяниц, сюда никак не клеится." Пьяниц перемещаем в канаву, куда влетает ЛВОК (лицо, в отношении которого - абривеатура адвокатов).
        • Олег Рябинин 29 октября в 14:16
          МНЕНИЕ: Хм, вы не учли случай, когда человек является одновременно математиком и инженером)) По существу: воображение должно вести, а не уводить... Смотрите: по вашей версии, пьяница переехал двух других пьяниц, которые были не видны под снегом и которые уже "склеили ласты" от мороза и "сожмурились". Однако он так наехал на них в колее, что они вылетели оттуда прямо к машине. Пяница вышел сел на поребрик, который отсутствует в сельской местности (да ещё и не виден под снегом). Противоречит условию. Свидетели вызвали скорую и полицию тут же. То есть, для того, чтобы взять его за "жабры" вовсе не нужно было дожидаться следующего утра. Верно?! Это к тому, что ваша версия не соответствует тексту условия задачи. Следовательно, не вполне подходит. С уважением, Олег Рябинин.
          • Олег Рябинин 29 октября в 14:40
            ВСЛЕД. Даже если бы ваш завгар был трезвым, то он всё-равно не заметил бы замёрзших пьяниц в колее под снегом. Это, по любому, совершенно другой эпизод.
  • Олег Рябинин 29 октября в 12:49
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: добрый день Олег. В ОАЭ женщина существо достаточно бесправное. Гиды говорят, что за ДТП с верблюдом штраф намного выше, чем за ДТП с женщиной. Но это байки. Но если трезвый араб задавит женщину - вполне может отделаться штрафом. Главное, что бы он был трезв и не обкурен.
    • Олег Рябинин 29 октября в 12:57
      МНЕНИЕ: Добрый день! Спасибо за ответ! Однако по условию задачи: "Виновником ДТП был он (араб), это было бесспорно". Значит, либо дело происходило не в ОАЭ, либо были убиты мужчины. Следовательно, ответ на вопрос задачи не прозвучал. Почему же главного героя не посадили за убийство людей? С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 29 октября в 13:09
    Добрый день, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта 500 баллов. Продолжаем разбор аварии. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 30 октября в 19:57
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег,добрый вечер. Может быть, водитель наехал на уже сбитых людей. Кто то до него, совершил наезд на этих людей и скрылся с места преступления. Ночь или поздний вечер, темно, свидетелей нет и он воспользовался случаем. А наш "герой" ослепленный светом встречного авто как раз и на ехал на них. Но после проведенной экспертизы выяснилось, что они умерли раньше. И водитель оказался не виновен в их смерти. Да он был виновником ДТП, но смерть наступила не от его действий. С уважением,
    • Олег Рябинин 30 октября в 20:04
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за ваш ответ! Идея вполне могла бы пройти, если не учитывать отдельные детали. Но именно в них и скрывается дьявол, как гласит поговорка. Смотрите: 1. дорога была пуста, как сказано в условии. Противоречие. 2. Ослеплённый светом, он принял вправо, где до этого так же было пусто. Сожалею! В идее задачи предусмотрено что-то другое. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 31 октября в 07:07
    Доброе утро, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта сейчас 600 баллов. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Анна Латонина 31 октября в 11:26
    Добрый день! А если дело было так: на пустую дорогу, по которой ехал автомобиль совершил экстренную посадку какой-то летательный объект (дельтаплан/параплан с мотором, воздушный шар/ самолет, разваливавшийся на куски либо). Водитель не видел сам объект, т.к. был ослеплен светом фонарей, закрепленных на объекте. Люди, бывшие в летательном аппарате выпали прямо под колеса машины (может быть они были в бессознательном состоянии из-за резкого снижения высоты). Нигде в правилах БДД не говорится, как должен вести себя водитель при внезапной встрече, например, с самолетом на дороге. Поэтому герою удалось избежать уголовного наказания, "отделавшись" извинениями родственникам погибших и оплатой ритуальных услуг. (P.S. А может погибшие сами были нарушителями, т.е. зайцами, пытавшимися улететь на самолете в отсеке шасси, потерявшими сознание в момент взлета и свалившимися прямо по колеса. Тогда автомобилиста мог осветить либо прожектор аэропорта, вблизи которого проходит дорога либо огни взлетающего самолета)
    • Олег Рябинин 31 октября в 12:12
      МНЕНИЕ: Анна, добрый день! Спасибо за вашу версию! Она интересна, но такое ощущение, что она уже звучала. Тем не менее, обсудим её ещё раз. По ней есть сомнения. Смотрите: дельтаплан, параплан, воздушный шар - отпадают; у них маленькая скорость: либо не догонят автомобиль, либо водитель их увидит. Остаётся самолёт. Вот здесь очень интересно: это ведь самолёт совершает "налёт" на автомобиль, а не машина наезд на самолет. Верно?! Противоречит условию. 2. В условии задачи сказано, что виноват водитель автомобиля и бесспорно. Но ведь виноват лётчик. Противоречие. 3. Ослеплённый водитель свернул вправо и съехал с дороги. Но ведь самолёт садился именно на проезжую часть. Что ему делать на обочине? Сожалею! Версия не вполне подходит. Но видна незаурядная работа мысли. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 31 октября в 19:03
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: По ПДД ослепленный водитель ОБЯЗАН : включить аварийную, снизить скорость и ОСТАНОВИТЬСЯ, не меняя ряд !!! Приняв вправо - уже нарушил ПДД. Следовательно - виновен. Исключение : водитель умер от ослепления.
    • Олег Рябинин 31 октября в 19:17
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Всё верно. Спасибо за вашу бдительность! Однако ведь условие задачи, как раз, и говорит весьма чётко: виновен бесспорно! Не так ли?! А вот водитель не мог умереть. По условию он был вполне здоров. Хм, но ведь и вопрос задачи очень интересный, на мой взгляд: почему не посадили, если виновен? Каков же всё-таки ваш ответ? С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 31 октября в 19:07
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, здравствуйте! Была версия падения с воздуха, теперь вариант "из-под земли": водитель мог сбить рабочих, которые не вовремя вылезли из люка (совершали профилактический осмотр либо чинили неисправность трубы/кабеля под землей). В правила тоже не говорится о том, как вести себя водителю, если препятствие резко появляется из-под асфальта. -- С уважением,
    • Олег Рябинин 31 октября в 19:28
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо за идею! Она неожиданная и весьма оригинальна. Респект! Однако терзают сомнения: 1. А что это делают рабочие поздним вечером в люке на проезжей части? Рабочий день ведь закончился. Верно?! Не хватает здравого смысла. 2. Если это была авария, то это место было бы ограждено, поставлены специальные знаки и аварийное освещение. Кроме этого, снаружи находились бы люди и, возможно, аварийная машина. Но дорога была пуста. Условие. Следовательно, версия не вполне годится. Сожалею! С уважением, Олег Рябинин.
      • Олег Рябинин 31 октября в 19:29
        ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ: Еще один вариант))) Быть может на обочине дороги находились люди, которые осознанно не желали обнаружить свое присутствие. Например, сотрудники ГИБДД, устроившие засаду на нарушителей ПДД. На их одежде отсутствовали светоотражающие элементы, поэтому не представлялось возможным их заметить. Поскольку погибшие осознанно подвергали себя опасности, одев одежду, которая делала их невидимыми и улегшись? на обочину во время несения службы, виновнику ДТП удалось избежать уголовного преследования. -- С уважением,
        • Олег Рябинин 31 октября в 19:50
          МНЕНИЕ: Спасибо! Интересная идея. Так и хочется сказать: "А не фиг прятаться!". Но не скажу, потому что работники ГИБДД носят свою форму безоговорочно. Иначе кто же им будет платить штраф наличкой? Или вообще реагировать на их замечания? Не хватает здравого смысла. 2. Если ГИБДДэшники сидят в засаде, то сидят в штатной машине. Поэтому скоропостижная смерть исключена, металлические борта - не самая плохая защита от беспечных водителей. А ведь врач даже пульс не пощупал. Странно как-то! 3. Кстати, о наличии ГИБДД на трассе нашего героя могли предупредить встречные водители, миганием фары. Он бы снизил скорость и был предельно внимательным, настолько, что вполне мог избежать наезда. Нет, версия не вполне подходит. Но в ней видна острая работа мысли. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 31 октября в 19:09
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Олег, добрый день! Еще одна версия.Поздно вечером экстрималы, например,любители тарзанки решили выполнить очередной прыжок с моста,который находится над авто трассой. Задуманное было сделано.Они пригнули для пущего эффекта прихватив с собой включенный фонарь.Как раз в это время наш "герой" проезжал под мостом.Свет этого фонаря слепит ему в глаза и он резко поворачивает направо.Так как во время прыжка веревка раскачивается из стороны в сторону,то их отнесло,как раз на его автомобиль.Да, наезд был был совершен.Да это ДТП.Водитель признан виновным по в причинении смерти по неосторожности, однако суд был к нему благосклонен и на назначил тюремного срока.Почему двое погибших? Может прыгали влюбленные парой. С уважением,
    • Олег Рябинин 31 октября в 19:37
      МНЕНИЕ: Добрый вечер! Спасибо! Ваше воображение раскачивает моё сознание не хуже тарзанки экстремалов)) Респект! Посмотрим на это с другой стороны: 1. В этой ситуации явно виновны экстремалы; нарушили всё, что только могли. Но какое же странное это условие: оно говорит об обратном - "Виновником ДТП был он (т.е. водитель), это было бесспорно". Противоречие. Сожалею! Версия не вполне подходит. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 01 ноября в 15:13
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Добрый день. Дело могут закрыть "в связи с применением сторон". Хотя по действующему законодательству "в случае одного погибшего", но на практике прекращают и при двух. Логика проста - погибших не вернуть, а "с козла хоть шерсти клок". В интернете масса примеров - но в основном резонансные дела, когда прекращают в отношении пьяных и скрывшихся. Еще есть случаи, когда дают условный срок, но он тут же попадает под амнистию. Срок есть, но его нет :)) Насколько я знаю, существует "постановление о прекращении дела в связи с амнистией " Ну и случаи, когда дело закрывали из-за волокиты. Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности 1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Причинение смерти по неосторожности - срок давности 2 года. Но если ошибся, сути не меняет.
    • Олег Рябинин 01 ноября в 15:44
      МНЕНИЕ: добрый день! Замечательно! Великолепный поиск материала. Респект! Но давайте рассмотрим все идеи по-порядку. Итак, 1. Примирение сторон. Его не было, ведь дело не закрыли и ответчик оплатил по решению суда ритуальные услуги. 2. Амнистия гасит уже имеющийся срок, который выносит суд. Значит срок всё-таки был назначен. Но это противоречит условию задачи. 3. В суде волокиты не могло быть, суд - законопослушный и честный. Значит, истечение срока давности отпадает. 4. Теперь давайте интерпретируем мысль о причинении смерти по неосторожности (срок давности 2 года). Хм, даже и в этом случае срок есть. И это противоречит условию задачи. Сожалею! Нет, здесь что-то другое. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 01 ноября в 15:45
    Добрый день, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта сейчас 700 баллов. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 04 ноября в 13:43
    Добрый день, уважаемые коллеги и все любители логики! Поздравляю всех вас с праздником - Днём народного единства! И напоминаю, что ответы на данную задачу принимаются не позднее 16-00 сегодня. А в 17-00 будет опубликована уже новая задача "Время санкций". На Доске Почёта сейчас 900 баллов. Времени не очень много, но и не так уж мало. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 04 ноября в 19:06
    Уважаемые читатели! Ответ и подведение итогов по задаче опубликованы вместе с текстом задачи "Время санкций" от 04.11.2014г. в 17:00. Спасибо за внимание! С уважением, Олег Рябинин

Новости в сети

Новости

Новости в сети

Социальные сети