Новости в сети

Loading...

Британские ученые устали быть объектом издевок и решили установить, так ли нелепы их открытия, как их представляют журналисты.

Для этого группа исследователей из Университета Кардифа проследила, как серьезные научные работы их коллег превращаются в развлекательные статейки с броскими заголовками, которые в добавок ко всему не соответствуют смыслу работы.

Оказалось, что виноваты в этом вовсе не журналисты, которых хотели обвинить в первую очередь, в сами авторы научных исследований или их пиарщики, составляющие пресс-релизы об открытиях.

В идеале, журналист должен прочесть такой релиз, затем связаться с учеными и погрузиться в тему их исследования.

"Сильно давит конкуренция и время. Это давление может означать, что возникшие перегибы не корректируются и не меняются", — заявил соавтор работы Петрок Самнер.

Он с коллегами проанализировали 462 пресс-релиза на биомедицинскую тематику и тексты 668 статей, появившихся "по мотивам" этих релизов.

По характеру преувеличений релизы разделили на три группы. Первая - дающие советы, которых нет в изначальном исследовании. Вторая - ложные утверждения, "перевирающие" исследование. Третья - переносящие результаты опытов над животными на людей.

Выяснилось, что 40% релизов содержат советы, которых нет научной работе. 33% релизов "преувеличивают" утверждения ученых, 36% переносят выводы с лабораторных растений и животны на людей.

Также установлено, что если составитель релиза вдруг нигде не приврал, то это за него делали уже журналисты, но. к их чести, всего в 10-18 процентах случаев.

2014-12-22T10:00:00+03:00
Британские ученые выяснили, почему совершают нелепые открытия

Британские ученые устали быть объектом издевок и решили установить, так ли нелепы их открытия, как их представляют журналисты.

Читать далее

Для этого группа исследователей из Университета Кардифа проследила, как серьезные научные работы их коллег превращаются в развлекательные статейки с броскими заголовками, которые в добавок ко всему не соответствуют смыслу работы.

Оказалось, что виноваты в этом вовсе не журналисты, которых хотели обвинить в первую очередь, в сами авторы научных исследований или их пиарщики, составляющие пресс-релизы об открытиях.

В идеале, журналист должен прочесть такой релиз, затем связаться с учеными и погрузиться в тему их исследования.

"Сильно давит конкуренция и время. Это давление может означать, что возникшие перегибы не корректируются и не меняются", — заявил соавтор работы Петрок Самнер.

Он с коллегами проанализировали 462 пресс-релиза на биомедицинскую тематику и тексты 668 статей, появившихся "по мотивам" этих релизов.

По характеру преувеличений релизы разделили на три группы. Первая - дающие советы, которых нет в изначальном исследовании. Вторая - ложные утверждения, "перевирающие" исследование. Третья - переносящие результаты опытов над животными на людей.

Выяснилось, что 40% релизов содержат советы, которых нет научной работе. 33% релизов "преувеличивают" утверждения ученых, 36% переносят выводы с лабораторных растений и животны на людей.

Также установлено, что если составитель релиза вдруг нигде не приврал, то это за него делали уже журналисты, но. к их чести, всего в 10-18 процентах случаев.


Текст: Петербургский Дневник
Фото: "Фейсбук" Рейнского университета

Новости в сети

Новости по теме

Комментарии

Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться через социальные сети:
или 

Новости в сети

Новости

Новости в сети

Социальные сети