Новости в сети

Loading...

Они были чем-то похожи: энергичны, техничны, никогда не поворачивались к своему противнику спиной и относились к одной профильной системе, которая взрастила их и стабильно подпитывала для поддержания их способности к активному действию. И, тем не менее, они были разными: один из них, придерживаясь строгой линии действия, был более всего ограничен в своей свободе снизу, но и сверху тоже. А другой был ограничен только сверху, низ был более раскован.

Видимо, это преимущество сыграло для него в дальнейшем свою значимую роль. И, разумеется, обоих противников сковывали жёсткие правила поведения на "театре" общего действия. А вот то, что оба были ограничены сверху, вовсе не указывает на их неадекватность. 

Изначально они не знали о предстоящей встрече, но когда это произошло, то один из них сделал неожиданный выпад вбок и сработал по корпусу противника мощным прямым ударом. Он буквально выбил из-под соперника опору. Тот дрогнул, не устоял и, полностью отключившись, растянулся на твёрдой поверхности брюхом; низ тела при этом уже не был целым: часть его невероятным образом оторвалась от основы и так и осталась там, где была до удара. Это было серьёзно. Раздался резкий сигнал, встреча была завершена. Зрители, ставшие невольными свидетелями этого экстраординарного случая, повскакали со своих мест, вышли к ограждению и дали волю своим эмоциям.

Лежащий противник не подавал признаков жизни. Пришлось вызывать скорую помощь и… средство для подъёма грузов. Полиция была на месте. Транспортировка пострадавшего производилась естественным способом, без применения специальных средств. В дальнейшем он смог работать по своему назначению.

К этому следует добавить: оба противника имели нормальную для своей весовой категории массу. Площадка от падения не пострадала. Всё происходило в реальности, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: почему пришлось использовать средство для подъёма грузов? Какие аргументы? 

ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, в полной мере опирается на данные условия задачи, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да! Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он находится с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу "Капризный мотор" от 07.04.2015г.: у героя задачи закончился срок службы аккумулятора на кардиостимуляторе, он уже не вырабатывал электрический ток.

ПОДРОБНОСТИ: дело в том, что не все внутренние органы жизнеобеспечения героя работали исправно с самого рождения. Так, у него был врождённый порок сердца: он страдал редким пульсом и потерями сознания. Это сочетание известно как синдром Морганьи-Адамса-Стокса (МЭС), то есть как  обморок, вызванный резким снижением сердечного выброса и ишемией мозга вследствие остро возникшего нарушения сердечного ритма. Ему своевременно была сделана операция, имплантирован кардиостимулятор. В данный момент он спешил с дачи к врачу, чтобы произвести замену источника питания; кардиостимулятор был ранней конструкции, в которой время смены блока электропитания было крайне ограниченным. Сигналы о разрядке он начал получать заблаговременно, но именно на железнодорожном переезде аккумулятор полностью утратил способность генерировать ток, а герой потерял сознание вследствие обострения болезни, и скончался на месте от бокового удара поезда. Трагично, но это всего лишь логическая задача, мораль которой очевидна: всё необходимо делать своевременно.

Спасибо за внимание!

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "Капризный мотор" от 07.04.2015г.: 

ПОБЕДИТЕЛЬ: Олег Егоров. Ему – Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также 2000 баллов на Доске Почёта. Браво!! 

ВЕРСИИ В ОТВЕТАХ: Мария Граубиц (40 баллов). Комплименты!  А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! 

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин

2015-04-14T17:00:00+03:00
Рубрика "Дело логики" представляет новую задачу "ПРЯМОЙ УДАР"©

Они были чем-то похожи: энергичны, техничны, никогда не поворачивались к своему противнику спиной и относились к одной профильной системе, которая взрастила их и стабильно подпитывала для поддержания их способности к активному действию. И, тем не менее, они были разными: один из них, придерживаясь строгой линии действия, был более всего ограничен в своей свободе снизу, но и сверху тоже. А другой был ограничен только сверху, низ был более раскован.

Читать далее

Видимо, это преимущество сыграло для него в дальнейшем свою значимую роль. И, разумеется, обоих противников сковывали жёсткие правила поведения на "театре" общего действия. А вот то, что оба были ограничены сверху, вовсе не указывает на их неадекватность. 

Изначально они не знали о предстоящей встрече, но когда это произошло, то один из них сделал неожиданный выпад вбок и сработал по корпусу противника мощным прямым ударом. Он буквально выбил из-под соперника опору. Тот дрогнул, не устоял и, полностью отключившись, растянулся на твёрдой поверхности брюхом; низ тела при этом уже не был целым: часть его невероятным образом оторвалась от основы и так и осталась там, где была до удара. Это было серьёзно. Раздался резкий сигнал, встреча была завершена. Зрители, ставшие невольными свидетелями этого экстраординарного случая, повскакали со своих мест, вышли к ограждению и дали волю своим эмоциям.

Лежащий противник не подавал признаков жизни. Пришлось вызывать скорую помощь и… средство для подъёма грузов. Полиция была на месте. Транспортировка пострадавшего производилась естественным способом, без применения специальных средств. В дальнейшем он смог работать по своему назначению.

К этому следует добавить: оба противника имели нормальную для своей весовой категории массу. Площадка от падения не пострадала. Всё происходило в реальности, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: почему пришлось использовать средство для подъёма грузов? Какие аргументы? 

ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, в полной мере опирается на данные условия задачи, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да! Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он находится с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу "Капризный мотор" от 07.04.2015г.: у героя задачи закончился срок службы аккумулятора на кардиостимуляторе, он уже не вырабатывал электрический ток.

ПОДРОБНОСТИ: дело в том, что не все внутренние органы жизнеобеспечения героя работали исправно с самого рождения. Так, у него был врождённый порок сердца: он страдал редким пульсом и потерями сознания. Это сочетание известно как синдром Морганьи-Адамса-Стокса (МЭС), то есть как  обморок, вызванный резким снижением сердечного выброса и ишемией мозга вследствие остро возникшего нарушения сердечного ритма. Ему своевременно была сделана операция, имплантирован кардиостимулятор. В данный момент он спешил с дачи к врачу, чтобы произвести замену источника питания; кардиостимулятор был ранней конструкции, в которой время смены блока электропитания было крайне ограниченным. Сигналы о разрядке он начал получать заблаговременно, но именно на железнодорожном переезде аккумулятор полностью утратил способность генерировать ток, а герой потерял сознание вследствие обострения болезни, и скончался на месте от бокового удара поезда. Трагично, но это всего лишь логическая задача, мораль которой очевидна: всё необходимо делать своевременно.

Спасибо за внимание!

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "Капризный мотор" от 07.04.2015г.: 

ПОБЕДИТЕЛЬ: Олег Егоров. Ему – Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также 2000 баллов на Доске Почёта. Браво!! 

ВЕРСИИ В ОТВЕТАХ: Мария Граубиц (40 баллов). Комплименты!  А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! 

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин


Текст: Олег Рябинин
Фото: ionwall.ru

Новости в сети

Новости по теме

Комментарии

Чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться через социальные сети:
или 
КОММЕНТАРИИ (17)
  • Олег Рябинин 14 апреля в 17:01
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! Вторник, и по традиции рубрики предлагаю вам решить новую логическую задачу "Прямой удар". В нашем случае, это удар по стереотипам в защиту индивидуальности. Да, ведь в нашей рубрике задачи не повторяются и они оригинальны. Первоначально их можно увидеть только здесь. Сложность задачи не декларируется. Истину покажут ваши ответы и время. Ответ лучше прислать по адресу: brain@spbdnevnik.ru , чтобы сохранить интригу для других участников, которые припозднились. Желаю успеха! C уважением, Олег Рябинин.
    • Олег Рябинин 14 апреля в 17:09
      Внимание! Ответы на данную задачу принимаются в течению недели со дня публикации, но не позднее 07-00 мск следующего вторника, 21.042015г. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 15 апреля в 14:18
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Здравствуйте. Попробую такую идею. На ринге сражались два человекообразных робота-гладиатора. Один был более ловким и нанес сокрушительный удар. От него соперник упал на брюхо и потерял свою механическую ногу. Робота неудачника подняли специальным подъемным механизмом и присобачили на место оторванную ногу. Он самостоятельно смог доковылять до мастерской своей команды. Как то так:}}
    • Олег Рябинин 15 апреля в 14:23
      МНЕНИЕ: добрый день! Спасибо за идею! Она хорошая. Респект! Однако главное сомнение в том, что она не соответствует реальности. Сегодня в мире нет ещё таких роботов-гладиаторов, которые могли бы участвовать в борцовских поединках, как в голливудском фильме. Это пока фантастика. И это противоречит условию задачи. Сожалею! Но мысль яркая и запоминающаяся. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 15 апреля в 14:25
    Добрый день, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта сейчас 700 баллов. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 16 апреля в 18:19
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: добрый вечер! Не знаю почему, но первая ассоциация с фильмом "Живая сталь", только герои реальны. Предположительно один поновее, следовательно прокачан по последнему слову техники. За ними стоят люди, которые управляют процессом.
    • Олег Рябинин 16 апреля в 18:45
      МНЕНИЕ: добрый вечер! Спасибо! Хорошая версия, но мне кажется, что похожую мы уже рассмотрели выше. По существу: 1. Такие роботы-гладиаторы, которые заменили живых людей на ринге по причине недостаточной жестокости последних, всего лишь фантастика. 2. И людей из фильма вовсе не волновала потеря ноги одним из "Живой стали". Поэтому они вряд ли бы повскакали со своих мест и оцепили ринг. Не достаёт здравого смысла. Итак, версия не вполне подходит. Что-то другое. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 16 апреля в 18:46
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта сейчас 1000 баллов. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 17 апреля в 11:18
    Уважаемые читатели! Ответы на задачу "Остановка в пути" высылайте, пожалуйста, по адресу: brain@spbdnevnik.ru С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 20 апреля в 19:25
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Может быть, это два строительных крана. Один на гусеничной или колесной основе, а другой - портальный, более мощный и устойчивый. При подъеме груза один кран неожиданно задел грузом другой. От удара тот перевернулся. Прораб дал свисток прекратить работы. Люди в испуге окружили площадку, вызвали скорую для крановщика, и пришлось применять средство для восстановления автокрана. Возможно, что он даже оторвался от основы.
  • Олег Рябинин 20 апреля в 19:29
    МНЕНИЕ: добрый вечер! Роскошно. Респект! Маленькая незадача: правила установки кранов таковы, что в зоне действия стрелы не должно находиться никаких других средств, которые могут нанести вред крану. К тому же, во время работы по разгрузке/погрузке горизонтальное перемещение основы крана вообще невозможно. Это - обычная техника безопасности. Смотрите: "... обоих противников сковывали жёсткие правила поведения на "театре" общего действия". Сожалею! Версия не вполне подходит. С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 20 апреля в 19:32
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Еще одна версия - во время представления хищник набросился на укротителя. Но укротитель сумел справиться со зверем, преодолев боль и доработав программу. Подробности в журнале "Сов.цирк" за август 1960г. www.ruscircus.ru/arhiv-press/victory986 : Укротитель тигров Карл Антойнэ уверен­но вошел в клетку, где, жмурясь от ярко­го света прожекторов, расхаживали пять на редкость рослых хищников. Артист взмахнул хлыстом, и они легко и мягко вскочили на высокие тумбы. Затем укроти­тель с неизменным успехом заставлял их прыгать через огненные обручи, баланси­ровать на шарах и канате, покорно ло­житься у ног. Но когда аттракцион уже заканчивался, вдруг тревожно оборвалась музыка и в разных концах цирка разда­лись крики ужаса: за железными прутья­ми клетки разыгралась кровавая драма — один из хищников прыжком сбил с ног укротителя. Еще секунда, и тигр вонзил бы свои клыки. Исход поединка, казалось, был предрешен. Но тут произошло нечто не­вероятное: огромный хищник неожиданно стал задыхаться, слабеть, и человек, нако­нец, высвободился. Превозмогая боль, укротитель довел выступление до конца. Лишь по окончании представления ему была оказана ме­дицинская помощь. Контракт есть конт­ракт!.. На другой день в больницу, где находил­ся Карл Антойнэ, пришел корреспондент. — Как вам удалось спастись! — спросил он укротителя. — Все получилось просто, — ответил Антойнэ. — Когда пасть тигра оказалась надо мной, я всунул ему в глотку крепко сжатый кулак. Зверь стал задыхаться. Впрочем, этот способ самозащиты не нов, он известен каждому опытному дрессировщику и укротителю хищных зверей... Описанный случай произошел в австралийском городе Сиднее во время воскресного представления 5 июня 1960 года.
  • Олег Рябинин 20 апреля в 19:36
    МНЕНИЕ: добрый вечер! Спасибо! По существу: версия ошеломляющая. Респект! И допустим, что лев оттяпал ему одну ногу (условие). Но зачем же укротителя поднимать лебёдкой или погрузчиком (условие)? Бесчеловечно. Не правда ли?! Между тем, этого жаждет условие. Что-то здесь не так. Сожалею! Комплименты за интересную находку! Прочитал вашу заметку с необычайным интересом. Браво!! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 20 апреля в 19:44
    ВЕРСИЯ ЧИТАТЕЛЯ: Еще один поединок. Если не подойдет для ответа, то может, для улыбки.Немецкая подводная лодка обнаружив транспорт союзников везущий в Мурманск топливо, боеприпасы, военную технику и танки всплыла в надводное положение и практически в упор пустила в корабль торпеду. Огромная взрывная волна оторвала и подняла в воздух стоящие на палубе танки. Два танка упали на субмарину. Немецкая подводная лодка тут же затонула.
  • Олег Рябинин 20 апреля в 19:46
    МНЕНИЕ: спасибо! Итак, война в Арктике. Попробуем определить who is who? Немецкая ПЛ нанесла прямой торпедный удар, с транспорта слетели два танка и утопили первую. Но возникли сомнения: 1. танки не являются нижней частью танкера. Верно?! Противоречие. 2. Транспорт остался на плаву. То есть ему не нужно грузоподъёмное средство, только буксир. Противоречие. Сожалею! Но рассказ искренне впечатлил. Комплименты! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 20 апреля в 19:47
    Добрый вечер, уважаемые коллеги и все любители логики! На Доске Почёта сейчас 2000 баллов. Желаю успеха! С уважением, Олег Рябинин.
  • Олег Рябинин 21 апреля в 17:49
    Уважаемые читатели! Ответ и подведение итогов по задаче опубликованы вместе с текстом задачи "Необычный концерт" от 21.04.2015г. в 17:00. Спасибо за внимание! С уважением, Олег Рябинин

Новости в сети

Новости

Новости в сети

Социальные сети