Коллегия Санкт-Петербургского городского суда вновь отложила заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Приморского райсуда о сносе "самостроя" на Тбилисской.

Стороны так и не смогли заключить мировое соглашение, поскольку ответчики считают предложенные Службой Госстройнадзора условия неисполнимыми. В частности, собственникам восьми квартир в спорном доме и Михаилу Голубеву, владельцу участка и застройщику в одном лице, предлагается провести за свой счет все экспертизы, согласования и получить разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством. Однако именно это и невозможно, поскольку высота дома на Тбилисской нарушает действующий высотный регламент. Так что, как поясняют ответчики, легализовать дом по действующему законодательству априори невозможно. 

Вариант - изменить высотный регламент. И адвокаты собственников сегодня представили ответ депутата Законодательного Собрания Марины Шишкиной, которая сообщила, что соответствующие поправки могут быть приняты городским парламентом до конца июня. В этой связи председатель судебной коллегии Елена Пошуркова предложила отложить заседание на 12 июля. Ответчики и прокурор предложение поддержали. Мнение представителя Службы Госстройнадзора в суде так и не прозвучало, поскольку на заседание он не явился. 

Напомним, в конце декабря 2015 года Приморский районный суд по иску Службы госстройнадзора принял решение о сносе признанного самостроем 30-квартирного жилого дома, обязав собственников восьми квартир и владельца участка произвести демонтаж и расчистку земельного участка за свой счет. Жильцы обжаловали это решение в городском суде. 

Прокуратура выступила на стороне жильцов спорного дома. Тогда судья городского суда предложила собственникам и Службе госстройнадзора изучить возможность заключения мирового соглашения. Накануне собственники последний раз перед судебным заседанием встречались с юристами службы, однако заключить мировое соглашение, которое позволило бы легализовать здание, так и не удалось. 

"Ведомство вместе с гражданами и застройщиком на протяжении последних двух месяцев  разрабатывало проект мирового соглашения, которое предусматривает ряд мероприятий, позволяющих привести в соответствие этот "самострой" с требованиями законодательства. Это возможно при условии проведения историко-градостроительного исследования жилого дома и прилегающих территорий в связи с тем, что при строительстве дома был нарушен закон Санкт-Петербурга о границах зон охраны объектов культурного наследия. Кроме этого необходимо разработать новую проектную документацию, провести ее экспертизу и получить разрешение на строительство в законном порядке. Однако собственник земельного участка, который занимался строительством спорного жилого дома и выступал наряду с жителями инициатором заключения мирового соглашения, на встречу не явился. Таким образом, это соглашение не может быть представлено для рассмотрения на заседании городского суда 21 июня", – пояснили "ПД" в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Главная проблема, которая не позволяет дому легализоваться, – превышение высотного регламента аж на 15 метров. Причина ограничения – вхождение участка в охранную зону вокруг усадьбы Орловых-Денисовых, являющейся федеральным памятником.

Как поясняют собственники, подписываться под мировым соглашением, обязывающим владельцев "квадратов" за свой счет провести экспертизу, согласовать проект и получить разрешение на строительство, до принятия городским парламентом поправок в высотный регламент весьма рискованно. Ведь если депутаты не повысят "планку" застройки в охранных зонах, тогда огромные средства, потраченные жильцами на согласования и заключения, будут попросту выброшены на ветер, а здание так и останется нелегальным. Конечно, по идее, эти затраты должны лечь на плечи застройщика и собственника земельного участка, но, судя по его поведению, он даже в обсуждении не намерен участвовать.

Собственники все еще надеются, что судья учтет тот факт, что госстройнадзор обратился в суд с иском спустя пять лет после окончания строительства здания и его заселения. По их мнению, принятие судом решения в пользу жильцов 30 квартир, являющихся добросовестными приобретателями жилья, у большинства из которых оно единственное, в связи с истечением срока давности могло бы стать выходом из этой патовой ситуации. Ведь сносить дом с людьми никто не хочет.