Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал шведской компании «Стеелмар Скандинавия», владеющей участком земли в 22,7 га в границах Баболовского парка, в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение фемиды о действительности приложения к распоряжению КГИОП, закрепляющего охраняемый статус за Школьно-садовым заведением, рвами и валами вдоль его границ, старовозрастными деревьями и рядовыми посадками по берегам Западного и Восточного прудов, остается неизменным. Эти объекты, как следует из документа, расположены на участке, принадлежащем «Стеелмар Скандинавия», которая намерена возвести на нем 71 коттедж с сопутствующей инфраструктурой.

«Отметим, что судебные решения по данным гражданским делам препятствуют реализации проекта по застройке территории Баболовского парка», - пояснили в КГИОП.

На предыдущем заседании представители шведской компании заявили судье Наталье Васильевой отвод, ссылаясь, в частности, на «необоснованное отклонение ходатайств», заявлявшихся на одном из заседаний в рамках предыдущего процесса в мае 2015 года, и «негативные высказывания в адрес заявителя». Компания высказала сомнения в беспристрастности судьи. Но председатель 11-го судебного состава АС СПб и ЛО Александра Вареникова, изучив материалы дела и заслушав аудиозапись «спорного» заседания, в удовлетворении заявления об отводе отказала.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств представители компании указали обнаруженные ими на сайте одного из градозащитных движений и полученные в одной из архитектурных мастерских данные экспертиз 2006 и 2011 годов, в которых, по их словам, нет указаний на спорные объекты охраны. Как заявили юристы, им пришлось заниматься добычей документов таким нестандартным способом, поскольку от КГИОПа они якобы получили «больше шести отказов в предоставлении информации о нахождении на участке предметов охраны».

Представители заявителя настаивали: на участке из перечисленных в оспариваемом ими приложении к распоряжению объектов находятся лишь два пруда. Вместо валов – ровная местность.

Деревья не старовозрастные, а еще довольно молодые. Экспертизу же 2015 года, которая представлялась во время процесса Комитетом, но не была приобщена судом к материалам, представители компании назвали «компиляцией из всех исторических справок», а о происхождении фотоснимков, имеющихся в документе, сделали вывод о том, что эксперт снимал "из-за забора", поскольку на свою территорию они его не пускали.

В ответ представитель КГИОП пояснила, что фотографии получены благодаря аэрофотосъемке. Ну а государственные историко-культурные экспертизы 2006 и 2011 годов, а также паспорт объекта культурного наследия изучались при рассмотрении спора.

Услышав из уст судьи Натальи Васильевой решение об отказе в удовлетворении заявления, представители компании затруднились ответить на вопрос «ПД» о его возможном оспаривании.
Параллельно компания пытается добиться пересмотра решения и о законности приказа Министерства культуры РФ, которым были утверждены предметы охраны Баболовского парка. Заседание по этому вопросу состоится в арбитражном суде Москвы 19 июля.

Как сообщал "ПД", в декабре 2012 года Арбитражный суд СПб и ЛО обязал КГИОП выдать АО "Стеелмар Скандинавия" задание на разработку проекта по приспособлению для современного использования земельного участка, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" посредством размещения там 71 коттеджа с сопутствующей инфраструктурой.

«В ходе многочисленных судебных процессов КГИОП всеми допустимыми правовыми способами доказывал ошибочность судебного решения, реализация которого негативно отразится на состоянии объекта культурного наследия «Баболовский парк». Однако представленные КГИОП в подтверждение своей позиции доводы не убедили судебные инстанции», - отметили в комитете.