Яндекс.Метрика

Фактический получатель дохода: развитие судебной практики

На настоящий момент судебную практику по применению концепции фактического получателя дохода (концепции бенефициарной собственности) возможно расценить как достаточно устойчивую.

Шатилова Екатерина, ведущий юрисконсульт  Департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров КСК групп

109004, Москва, Земляной вал, 68/18,  стр.3

Е-mail: info@kskgroup.ru

На настоящий момент судебную практику по применению концепции фактического получателя дохода (концепции бенефициарной собственности) возможно расценить как достаточно устойчивую. Напомним, суть указанной концепции связана с правом на применение пониженных ставок налога, предусмотренных соглашениями об избежании двойного налогообложения (СИДН), при выплате российскими организациями доходов в адрес иностранной организации (как правило, в виде процентов, дивидендов и роялти).

Основной подход в части применения концепции фактического получателя дохода определен в статье 7 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 НК РФ  в случае, если СИДН предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в РФ для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в РФ не имело бы права на применение положений СИДН (в частности, понижающих ставок).

На основании подп. 2 п. 4 ст. 7 НК РФ  при выплате дохода иностранному юридическому лицу, не имеющему права на фактическое получение дохода, налоговый агент – источник выплаты дохода применяет положения соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) со страной, резидентом которой является лицо, обладающее правом на фактическое получение дохода, если источнику выплаты дохода известен фактический получатель дохода. При этом не подлежит применению СИДН, заключенное со страной, резидентом которой является иностранная организация-получатель дохода (транзитная компания).

Судебные споры, в рамках которых было установлено применение пониженных ставок в условиях отсутствия права на фактическое получение дохода, разрешаются не в пользу налогоплательщиков. Рассмотрим судебные акты, которые увидели свет уже в 2017 г.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N 09АП-63463/2016 по делу N А40-113217/16 (дело ПАО "Северсталь") судом был сделан следующий вывод: "…имеющаяся по схожим делам судебно-арбитражная практика демонстрирует наличие устоявшегося подхода к тому, что технические компании, исполняющие узкие технические функции агента по перечислению прибыли, не имеют права на применение льготных положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения".

При  этом суд указал на то, что при толковании понятия "лицо, имеющее фактическое право на доходы" ввиду отсутствия официальных комментариев и толкования (по состоянию на 2011) необходимо руководствоваться первоисточником, а именно тем смыслом, которое в него было вложено ОЭСР в Модельной Конвенции.

Согласно пункту 9.5. Комментария к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР основной принцип заключается в том, что "...преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и когда получение более благоприятного режима в этих условиях противоречит целям и задачам соответствующих договорных положений...".

В рамках рассматриваемого судебного спора основанием для доначисления сумм налога послужили выводы налогового органа о том, что компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, являются компаниями-кондуитами ("техническими" компаниями), позволяющими налогоплательщику применять льготную ставку по налогу на прибыль организаций при выплате доходов в виде дивидендов, а  фактическая выплата дохода производилась в адрес компаний, зарегистрированных на территории Британских виргинских островов.

В рамках спора по делу N А40-442/2015 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 N Ф05-21597/2016, дело ЗАО "Кредит Европа Банк") судами было установлено следующее: поскольку фактическими получателями спорных процентов по депозитам являлись иные лица (инвесторы), а не Швейцарский банк (в отношении спорных депозитов являлся агентом), в данном случае при выплате указанных процентов отсутствовали правовые основания для применения льготы (пониженной ставки 5%), предусмотренной Соглашением между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал для банков, являющихся фактическими получателями доходов в виде процентов (пункты 1 и 2 статьи 11 Соглашения).

При этом судом было отмечено, что Швейцарский банк и де-юре не квалифицировал спорные депозиты и проценты как собственные средства и полученный собственный доход (данные суммы отражались им за балансом).

Соответственно, в данной ситуации, по мнению суда, банк в качестве налогового агента обязан был исчислить (удержать, перечислить в бюджет) налог исходя из общей предусмотренной статьей 284 НК РФ ставки налога для процентных доходов в размере 20%, а не 5%. 

Источник КСК групп

Закрыть