Яндекс.Метрика

Представители УФАС не явились в суд

В арбитражном суде Петербурга должно было состояться заседание, на котором планировалось рассмотреть заявление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Однако Управление Антимонопольной службы по Петербургу почему-то решило избежать заседания.

Управление Антимонопольной службы по Петербургу почему-то решило избежать заседания суда.

Казалось бы, что защитники правды и противники нарушений должны отстаивать свои намерения даже в суде. Но в Северной столице почему-то происходит все наоборот. Накануне в арбитражном суде Санкт-Петербурга должно было состояться заседание, на котором планировалось рассмотреть заявление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. 

Однако заседание пришлось перенести: в суд не явились представители управления Федеральной антимонопольной службы. На запрос «Петербургского дневника» антимонопольщики ответили, что накануне перед судом они ходатайствовали об отложении заседания. Правда, в УФАС решили не объяснять причины своего решения.

«Управление Федеральной антимонопольной службы предъявило претензии в том, что комитет якобы нарушил антимонопольное законодательство при проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий на издание «Петербургского дневника» и «Петербургской фото­хроники». Комитет не был согласен с данным решением, потому как считает, что нарушений конкуренции не было и права других организаций не нарушены. Поэтому было подано соответствующее заявление в арбитражный суд», – объяснил причину обращения в арбитраж Владимир Овчинников, главный специалист Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

По словам Владимира Овчинникова, УФАС почему-то посчитало, что Комитет по печати и взаимодействию со СМИ создал якобы какие-то преимущественные условия для «Петербургского дневника» на рынке распространения газет.

«Жалоба в антимонопольные органы была подана депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга Мариной Шишкиной и Максимом Резником, которые сами не участвовали в этом конкурсном отборе (речь идет о выборе компании «Петроцентр» как издателя «Петербургского дневника». – Ред.) и не могли участвовать. Никакая другая организация, которая считала бы, что может выполнять услуги в рамках государственного заказа на издание и распространение специализированных изданий, никогда не обращалась в комитет, и жалоб ни от кого не поступало. Мы считаем, что ограничение конкуренции комитет не допускал», – отметил Владимир Овчинников.

В арбитражном суде Санкт-Петербурга Владимир Овчинников дал понять, что если следовать логике предъявляемых управлением Федеральной антимонопольной службы претензий, то, к примеру, редакция журнала «Мурзилка» или, скажем, какого-нибудь другого детского журнала может претендовать на выпуск изданий правительства Санкт-Петербурга только потому, что у них есть редакция.

Закрыть