Приморский районный суд повторно отказался признать 72-летнего пенсионера виновным в наезде на водителя мусоровоза, угодившего ногой под заднее колесо его автомобиля. После отмены предыдущего решения городским судом районная Фемида вновь не увидела в действиях пожилого водителя состава правонарушения, а в потерпевшем – пешехода.

Тяжба тянется почти год. На кону – около 70 тысяч рублей расходов на лечение и около 100 тысяч рублей, которые пострадавший хочет потребовать в качестве компенсации морального вреда. Весь вопрос – кому адресовать материальные претензии: работодателю или пенсионеру, имеющему к тому же инвалидность.

Пешеход или нет

В поиске ответа на этот вопрос суды двух инстанций разбирались, кем в момент ДТП, произошедшего утром 6 марта 2017 года на внутридворовом проезде между двумя домами по улице Авиаконструкторов, являлся пострадавший – пешеходом или человеком, производившим работы на проезжей части.

В протоколе об административном правонарушении сотрудник АО "Автопарк №6 "Спецтранс" Владимир Гросс был обозначен инспектором ДПС как пешеход, получивший перелом ноги в связи с тем, что водитель Владимир Юнин "не обеспечил безопасный боковой интервал". Защита последнего, ссылаясь на п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, поясняла, что потерпевший в момент наезда осуществлял работы по вывозу мусора, а следовательно, не являлся пешеходом. Под заднее колесо проезжавшего мимо на скорости в 20 км/ч автомобиля рабочий угодил в тот момент, когда двинулся спиной на проезжую часть, вытаскивая с тротуара мусорный контейнер.

"При осуществлении работ была нарушена инструкция организации, поскольку пострадавший совмещал работу грузчика и водителя", – рассказал "Петербургскому дневнику" адвокат ответчика Виктор Касаткин.

Представитель потерпевшего, в свою очередь, пояснял в суде, что совместительство разрешено внутренними приказами компании.

Избежать же наезда автомобиля на рабочего, внезапно попятившегося с тяжелым контейнером по проезжей части, пенсионер, как полагает его защитник, объективно не мог. Это обстоятельство подтвердила и судебная автотехническая экспертиза, сделавшая вывод о том, что водитель "не располагал технической возможностью предотвратить ДТП".

"В протоколе об административном правонарушении неверно определен статус Гросса как участника дорожного движения", – сделала в октябре 2017 года вывод судья Любовь Суворова.

Как указано в постановлении, столкновения могло не произойти, если бы пострадавший проявил должную осмотрительность.

Пошли на второй круг

Но суд апелляционной инстанции в конце декабря 2017 года это решение отменил, указав, что в момент ДТП рабочий только перевозил контейнеры, а не осуществлял погрузку. Следовательно, он – пешеход, поскольку в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы, тащащие громоздкие предметы, а также инвалиды-колясочники "могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуару создает помехи другим пешеходам".

Тем не менее и новый состав Приморского районного суда в лице судьи Ларисы Васильевой прекратил дело, отказавшись приравнять работника "Спецтранса" теперь уже и к инвалиду-колясочнику или пешеходу с поклажей.

В юридической службе автопарка прокомментировать ситуацию не смогли. Не исключено, что юристы компании, представляющие интересы уже вернувшегося к работе сотрудника, будут вновь обжаловать вынесенное постановление.